(5846 S. K. m. 68, 70) (6762 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.06.2004 tarih ve 2004/275-2004/96 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kilit ve kilit sistemleri konusunda faaliyet gösterip, 85 ülkeye ihracat yaptığını, kilitler ve ambalajlarında kullanılan kutuların zaman içerisinde müvekkili tarafından geliştirildiğini, bunlar üzerinde sınai model ve tasarım hakkı sahibi olduğunu, anılan kilitlerin ve ambalajlarının görünüşü, çalışma mekanizması, boyutları davalı tarafından daha kötü malzeme ve işçilik kullanılarak taklit edildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, 5846 S. F.S.E.K. ve T.T.K. hükümleri çerçevesinde tasarım ve sınai model haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve tecavüz fiillerinin kaldırılması ile uğranılan zararın tazmini için 1.500.000.000.TL: maddi ve 5.000.000.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin marka tescili bulunduğunu, ürünler arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davanın ilk açıldığı Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Fikir ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine göndermiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının tescilli tasarımının bulunmadığı, davacının eser olduğunu ileri sürdüğü kilit, ambalaj vs.nin sahibinin hususiyetini taşıması gerektiği, bu özelliği varsa eser sahibinin davacı şirket değil, eseri meydana getiren kişi olacağı, 554 S.K.H.K.nin tescilli tasarımları koruduğu, tescilsiz tasarımların genel hükümlere göre korunduğu, davacının da talebini F.S.E.K.a göre değil T.T.K.nun 57/3-5 maddelerine dayandığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Dava, davacının ürettiği kilit sistemleri ile bunların ambalajlarının davalı tarafından taklit edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, T.T.K. hükümlerine dayandığı gibi, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde tasarım ve sınai model hakkı bulunduğunu da iddia etmiştir.
Mahkemece, davacının kilit sistemleri ile ambalajlarının eser niteliğinde olmadığı kabul edilerek T.T.K. hükümlerinin uygulanmasının gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı ürünlerinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde eser niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunun bu kanun hükümlerinden doğan uyuşmazlıkları çözümlemekle görevlendirilen ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince tartışılması gerekeceği açıktır. İhtisas mahkemesince bu konuda yapılacak değerlendirme neticesinde somut uyuşmazlıkta olduğu şekilde fikri ve sınai haklarla ilgili mevzuatın uygulama yeri bulunmadığı kanaatine varıldığı taktirde ise, görevsizlik kararı verilmeyerek genel hükümler çerçevesinde işin esasının çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
O halde, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek işin esasına yönelik olarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy