(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.07.2004 tarih ve 2004/176-2004/274 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2006 gününde davacı avukatı Hüseyin Mutlucan ile davalı avukatı Ahmet Kakan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin L
ve S
gemilerinin acenteliğini yaptığı dönemde, anılan gemilerin Tuzla tersanesine gelip, bakım ve onarım gördüğünü, davalı taraf tarifesinin 5. maddesinin (h) ve (i) bentleri uyarınca hiçbir ticari işlemde bulunmayıp, tamir ve bakım için limana gelen gemilerden fener ve tahliye ücreti alınmaması gerekirken alındığını, haksız olarak tahsil edilen paranın istirdatı amaçlı olarak başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme davalarında dava açma süresinin öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, davacının dava konusu alacakları için müvekkiline 28.02.2000 tarihinde başvurduğu halde, 31.02.2002 tarihinde icra takibine giriştiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddi ile birlikte %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki katılara nazaran, davacı şirket yetkilisi tarafından davalı kuruma 28.02.2000 tarihinde dilekçe ile hataen ödenen ücretlerinin iadesi için başvurulmuş olduğu, icra takibinin 31.01.2002 tarihinde yapılıp, davanın 01.05.2002 tarihinde açıldığı, BK.nun 66. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleriyle, davanın zamanaşımı noktasından reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalı işletmenin LUGOJ ve STAR gemileri için fener ve tahlisiye ücreti olarak davacıdan tahsil ettiği bedelin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak paranın istirdatı amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde Deniz Ticareti'ne ilişkin mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı Kararı ile İstanbul'da Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurularak faaliyete geçirilmiş ve yargı alanı olarak İstanbul ili mülki hudutları belirlenmiştir. Mahkemelerin görevine ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle temyiz aşaması dahil yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması usul hukukunun yerleşik bir kuralı olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verildi.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 450.-YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy