(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.07.2004 tarih ve 2003/343 - 2004/534 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç kararının dayanağı olan ihtarların usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, zira belirtilen borcun ve faizin hangi aylara ait olduğunun açıklanmadığını, ayrıca müvekkilinin davalı kooperatifin yüklenicisi olan firmanın çalışanı olduğunu, davalı kooperatif ile yüklenici firma arasındaki anlaşmaya göre müvekkiline aidat borcunun, firmanın alacaklarına mahsup edilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığını, zaman içinde yüklenici ile kooperatif arasındaki ilişki bozulunca, müvekkilden istemde bulunulduğunu, yüklenici ile kooperatif arasında alacak davası açıldığını, bu dava sonuçlanmadan müvekkilinin ihracının haksız ve kötüniyetli olduğunu, yine kooperatife borcu bulunan ortaklar arasında eşitlik kuralına aykırı davranılarak sadece yüklenici çalışanı ortakların ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihraç işlemlerinin usul ve yasaya uygun yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında borcun ödenmesi hususunda belirtilen şekilde bir anlaşma bulunmadığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı kooperatifin ihraç işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aidat borçlarının davalı kooperatifin yüklenicisi olan şirketin hakedişlerinden ödendiği iddiasının, kooperatifle şirket arasındaki ihtilafın mahkemeye yansıması nedeniyle incelenmediği, davacının süresinde ödemelerini yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, davalı kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 14 ncü maddesinde parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine yönetim kurulunca yapılacak ihtarı takip eden 30 gün içinde yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların ortaklıktan çıkarılacağı düzenlenmiştir. Davalı kooperatifçe keşide edilen 11.07.2002 tarihli ilk ihtarnamede borç miktarının Haziran 2002 aidatı dahil olmak üzere hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysa davalı kooperatif ana sözleşmesinin yukarıda belirtilen hükmü uyarınca, parasal yükümlülüklerin 30 gün geciktirilmesinden önce keşide edilen ihtarnameler geçersizdir. Ancak davalı kooperatifin aidat alacaklarını, ait oldukları ayın hangi günü itibariyle talep ettiği, diğer bir deyişle aidat borçlarının o ayın hangi günü muaccel hale geldiği, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, davalı kooperatifin bu konuda alınmış bir genel kurul kararı bulunup bulunmadığı araştırılmak, gerekirse davalı kooperatifin bu konudaki uygulamasının ne olduğu bilirkişi aracılığıyla incelettirilmek, sonuçta Haziran 2002 aidatının muaccel hale geldiği tarih itibariyle ilk ihtarnamenin 30 gün geçtikten sonra keşide edildiği anlaşılırsa davanın reddine, aksi durumda yani, ilk ihtarnamenin Haziran 2002 aidatının muaccel hale geldiği tarih itibariyle aradan 30 gün geçmesi beklenmeden keşide edildiği anlaşılırsa davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy