(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2003 tarih ve 2003/470-2003/643 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli gıda maddeleri konusunda üretim ve satış faaliyetinde bulunduğunu, PINAR markasının 1985 yılından bu yana çeşitli biçimlerde tescil edilmiş olup, tanınmış olduklarını, davalının UMTAŞ PINARCIK UN markası için tescil başvurusuna yapmış oldukları itirazın davalı Enstitü tarafından reddedildiğini, red kararına vaki itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, bu red kararının haksız olduğunu ileri sürerek, red kararının ve tescil edilen markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Patent Enstitüsü vekili, davacı markasının tanınmış olduğu ancak, markalar arasında tüketiciyi yanıltacak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Umtaş vekili, red kararının yerinde olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.1.2003 gün ve 2002/9448-2003/420 sayılı kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy