(554 S. KHK. m. 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2004 tarih ve 2004/3-71 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımayan leopar desenli yatak örtüsü deseni ile bu örtülerde kullanılacak fiyonk ve gipürler için endüstriyel tasarım belgesi aldıklarını, bu tescile dayanarak davalının şikayeti üzerine Cumhuriyet Savcılığı tarafından iltibas yaratmadığı halde müvekkilinin mallarına el konulduğunu, davalılarca tescili sağlanan unsurların hiç birinin endüstriyel tasarım olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, tasarım sahibi olmayan müvekkili Üster Arpacı'ya husumet yöneltilemeyeceğini, tescil öncesindeki ilan süresi içinde davacının tasarımlara herhangi bir itirazının bulunmadığını, değişik kompozisyonlar altında leopar deseni, gipür ve fiyonkların bir araya getirilmesiyle ayrı ve yeni dizaynlar tasarlandığından hükümsüzlük davası koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yatak örtüsü deseni adı altında tescil belgesine konu olan tasarımlardan dördünün yıllardan beri bilinen ve uygulanan desenler olduğu, karanfil yaprağı formundaki 5 nolu yatak örtüsü deseninin daha önce yatak örtülerinde kullanılmadığı, dava konusu tasarımların sahibi olmayan Üster Arpacı'ya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne;554 sayılı KHK'nin 44/son maddesi gereğince davalı Üster Arpacı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı şirket adına tescilli 2002/3563 nolu çoklu tasarım belgesindeki 01, 02, 03 ve 04 nolu tasarımların iptaline, 05 nolu tasarımın iptaline ilişkin talebin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy