(5846 S. K. m. 70) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.05.2003 tarih ve 2001/122-2003/252 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, uluslararası alanda serbest foto muhabiri olarak çalışan müvekkilinin hac esnasında gerçekleştirdiği çalışmalarını "Kutsal Topraklara Seyahat-HAC" adı altında özel bir albümle yayınlandığını, fotoğrafların özel çaba ve izinle çekildiğini, eser vasfında olduğunu, davalıların bu fotoğraflardan birini izin almaksızın 15.03.2000 tarihli S gazetesinde yayınladıklarını, isim belirtilmediğini, telif ve kişilik haklarına saldırıldığını iddia ederek, 9.000 USD maddi ve 3.000.000.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, hüküm özetinin trajı yüksek üç gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu fotoğrafın arşiv fotoğrafı olduğunu, dava dışı N Basın Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.nden sözleşme ile temin edildiğini, anılan fotoğrafın eser niteliği taşımadığını, maddi tazminat isteminin fahiş olduğunu, manevi tazminat talep etme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının eser sahibi olduğu fotoğrafın davalılar tarafından izinsiz olarak yayınladıkları gerekçesiyle, 1.500 ABD Doları ile 2.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, haksız fiil tarihinden dolar üzerinden hükmedilen tazminata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranının, TL cinsinden tazminata ise, yasal faiz uygulanmasına, hükmün kesinleşmesi halinde Türkiye genelinde yayın yapan trajı yüksek 5 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, eser niteliğindeki fotoğrafın izinsiz yayınlandığı iddiasına dayalı, FSEK'nundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların sorumlu olduğu gazetede yayınlanan fotoğrafın, davacıya ait albümde yer alan fotoğraflardan biri olup olmadığı, bu fotoğrafın eser niteliğinde bulunup bulunmadığı yönlerinde toplanmaktadır. Bu durum karşısında, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği fotoğrafla, davalıların sorumlu bulunduğu gazetenin 15.03.2001 tarihli baskısında yayınlanan fotoğrafın aynı fotoğraflar olup olmadığının, aynı olduğu takdirde anılan fotoğrafının FSEK kapsamında eser niteliği taşıyıp taşımadığının açıklığa kavuşturulması gerekir. Mahkemece, bu amaçla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi, kendi içinde çelişkiler içermekte, denetime elverişli bulunmamaktadır. Zira, anılan raporda davacıya ait olduğu iddia edilen ve 'Kutsal Topraklara Seyahat HAC' adlı albümde yer alan fotoğrafın, 15.03.2001 tarihli S Gazetesi'nde yayınlanan fotoğrafla aynı fotoğraflar olmadığı, figürlerinin ve boyutlarının farklı olduğu açıklanmakta, diğer yandan, anılan fotoğrafın davacıya ait, eser niteliğinde bulunan, davalıların sorumlu olduğu yayın organında izin almaksızın 15.03.2001 tarihinde tam sayfa olarak basılan bir fotoğraf olduğu ifade edilmektedir. Kendi içerisinde çelişkiler içeren, hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilemez. O halde, davalılar vekilinin rapora yönelik ciddi itirazları da dikkate alınıp, gerektiğinde davacı fotoğrafının diasının da dosyaya sunulmasının sağlanarak uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz ve kendi içinde çelişkili rapora itibar edilerek hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy