(1136 S. K. m. 164) (556 S. KHK. m. 71)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.09.2004 tarih ve 2003/768-2004/529 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının 30.12.1992 tarihinde tescil edilip ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, keza unvanda yer alan Prestij ibaresini 20.8.1997 tarihinde marka olarak tescil ettirdiğini, reklam ve diğer yollarla tanıttığını, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin bu ibareyi sonradan unvanında kullanmaya başladığını, markalar mevzuatı ve TTK hükümlerine aykırılık bulunduğunu ileri sürerek, davalının Prestij ibareli unvanının iptaline, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nin 71 nci maddesi hükmü uyarınca görevli mahkemenin tek hakimli asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava açıldıktan sonra yapılan yasa değişikliği sonucu görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmemesinin doğru olmasına, karar tarihinden sonra tesis edilen Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'den kaynaklanan hukuk davaları için fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin yetkilendirilmiş bulunmasına, bu nedenle hükümdeki görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi açıklamasından görevli mahkemenin Bursa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun anlaşılmasının gerekmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy