(6762 S. K. m. 559) (818 S. K. m. 162)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.06.2004 tarih ve 2003/341-2004/604 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak asli müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2006 gününde davacı avukatı Gülnur Camcı ile davalılardan müdahil davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu avukatı Tülay Çalışkan ve davalı Serdar Paksoy avukatı Elif Altınsoy ile Park Raymond James Yatırım Menkul Değerler avukatı İbrahim Doğu Öztekin gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Park Raymond James Yatırım Menkul Değerler A.Ş.nin ABD uyruklu yabancı ortağı olduğunu, davacının başlangıçta şirket sermayesinin % 50'sine ortak iken 06.10.2000 tarihinde davalı şirketin ortağı olan dava dışı Mehmet Reşat Karamehmet'ten 120 adet A grubu ve 30.000 adet B grubu, toplam 465.000.000.000 TL. nominal değerdeki hisseyi satın aldığını ve 831.892.164.200 TL. rayiç bedelin ödendiğini, hisse satışına izin için başvurulan TC. Hazine Müsteşarlığı Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü ile SPK'dan cevap gelene kadar hisselerin yediemin olarak davalı Av. Serdar Paksoy'a bırakıldığını ve müvekkili lehine hisseler üzerine rehin tesis edildiğini, gerekli izinler alındıktan sonra en son hisselerini davacıya devreden Mehmet Reşat ile birlikte imzalanan müşterek talimat mektubuna rağmen ilmühaberlerin müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilince Mehmet Reşat Karamehmet'ten satın alınan 120 adet A grubu, 30.000 adet B grubu hisselerin 06.10.2000 tarihi itibariyle davacıya ait olduğunun hükmen tespitine, nama yazılı geçici ilmühaberlerin yediemin Serdar Paksoy tarafından kayıtsız ve şartsız olarak davacıya iadesine, hisselerin davalı anonim şirket pay defterine davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Serdar Paksoy, dava konusu hisselerin bedelinin davacı tarafından satıcı Mehmet Reşat Karamehmet'e ödendiğini, usuli bir talimatın eksikliği nedeniyle hisselerin kendi yedinde kaldığını belirtmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı ve satışı gerçekleştiren şirket ortağı Mehmet Reşat Karamehmet'in verilmesi gereken ortak talimatı vermesinden sonra devrin şirket pay defterine işlendiğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, müvekkili kurumun borçlusu olan Mehmet Reşat Karamehmet'in aleyhine icra takibi yapan müvekkilinin, dava konusu hisselerin devrine dair tasarrufun iptali istemi ile açtığı davanın derdest olduğunu, dava konusu hisse devrinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olduğunu, hisselerin ciro yoluyla davacıya teslim edilmemesi nedeniyle, geçerli bir hisse devrinin olmadığını belirterek, davanın reddini, asli müdahale talebinin kabulü ile hisselerin Mehmet Reşat Karamehmet'e ait olduğunun tespiti ve pay defterindeki kayıtların bu şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yasalar gereği hisse devir anlaşmasından sonra yetkili olan YSGM ve SPK tarafından devrin yapılmasında sakınca olmadığı ve yapılabileceğinin bildirildiği, nama yazılı hisse senetlerinin TTK.nun 559 ve BK.nun 162 nci maddesi gereğince alacağın temliki yolu ile de yapılabileceği, davalı anonim şirket tarafından hisse alım-satımını 07.10.2000 tarihinde pay defterine işleme kararı alıp, deftere işlediği, tasarrufun iptali istemi ile asli-müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından açılan davanın yargılama usulünün farklı olduğu, işbu davanın tespit talebine ilişkin olduğu, kaldı ki davalı şirketin mahkeme kararı olmaksızın pay devrini deftere kaydettiği ve davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın reddine, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, asli müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilince temyiz edilmiştir.
1- Konusu kalmayan davada, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu konuda davacı vekilinin bir temyizi bulunmamakta olup, bu yöndeki hükmü asli müdahil TMSF.nin temyiz olanağı bulunmamaktadır.
2- Davacı vekili, dava dışı Mehmet Reşat Karamehmet'ten satın aldığı hisselerin, davalı anonim şirkete ait pay defterine kaydedilmediğini ileri sürerek, hisselerin davalı anonim şirket pay defterine davacı adına tescilini istemiştir. Asli müdahale talebinde bulunan TMSF vekili ise, dava konusu hisse devrinin, alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu belirterek, dava konusu hisselerin Mehmet Reşat Karamahmet'e ait olduğunun tespit ve pay defterindeki kayıtların bu şekilde düzeltilmesini istemiştir. Açılan işbu davada Mehmet Reşat Karamehmet davalı olarak gösterilmemiş olup, davacı ile Mehmet Reşat Karamehmet arasındaki hisse devrine dair sözleşmenin muvazaalı olduğu iddiasının, Mehmet Reşat Karamehmet'in taraf olmadığı davada incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. Esasen TMSF.nin halef olduğu Demirbank AŞ. tarafından Mehmet Reşat Karamehmet ve Raymond James European Holding Inc aleyhine açtığı `tasarrufun iptali` davasının derdest olduğu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, TMSF iddialarının Mehmet Reşat Karamehmet'in taraf olmadığı işbu davada değil, derdest olan tasarrufun iptali davasında inceleneceği gerekçesiyle TMSF talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asli müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün yazılı gerekçeyle ONANMASINA, davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin asli müdahil TMSF'dan alınarak, davacı ve davalılar Serdar Paksoy ile Park Reymond A.Ş.ye verilmesine, 07.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy