(6762 S. K. m. 1295) (1086 S. K. m. 275) (CMR m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.06.2004 tarih ve 2001/1906 - 2004/645 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtianın Kayseri-Almanya arasında taşındığı esnada ıslanmak suretiyle hasarlandığını, hasar bedeli olarak 725.842.952. TL.sının sigortalıya ödendiğini, davalıların taşıyıcı, sürücüsü ve CMR sigortacısı sıfatıyla taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin diğer davalı taşıyıcının CMR taşıyıcı sorumluluk sigortasını temin ettiğini ancak sigortalı Öcallar Nakliyatın poliçeden doğan prim borçlarını ödemediğinden müvekkilinin de hasar ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını ayrıca talep edilen miktarın fahiş olup, poliçede talep başına 150 DEM muafiyet kaydı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin kurulması ile davalı sigorta şirketinin prim ödemesine bağlı olmayarak sorumluluğunun başlayacağı ve fesh edilene kadar devam edeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 752.842.952. TL.sının (davalı Güneş Sigorta'nın 150 DM muafiyet miktarı düşüldükten sonra 699.951.259. TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma rizikolarına karşı davacı tarafından sigortalanan emtianın hasarlanması nedeniyle yapılan ödemenin zarar sorumlularından rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mümeyyiz davalı sigorta şirketi vekili, taşıyıcı şirket tarafından kendisine yaptırılan sorumluluk sigortasına ait peşinat ve primlerin ödenmediğini, bu nedenle meydana gelen zarardan dolayı her hangi bir tazmin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Nitekim, TTK'nun 1295/2 nci maddesinde de sigortacının sorumluluğunun primin veya ilk taksitin ödendiği tarihten başlayacağı düzenlenmiştir. Dosyaya sunulan prim borç çizelgesi dışında prim borcunun ya da ilk taksitinin ödenip ödenmediği hususunda bir inceleme yapılmamış olup, mahkemece davalının prim ödenmemesi nedeniyle düzenlediği bir ihtarnamenin mevcut olmadığı, sözleşmenin de fesh edilmediği, taraflar arasında kurulmuş sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, sözleşmenin kurulması ile sigortacının sorumluluğunun prim ödemesine bağlı olmayarak başlayacağı gerekçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmişse de, verilen kararın gerekçesi hem TTK'nun 1295/2 nci maddesi hükmüne, hem de davalı sigorta şirketi ile diğer davalı Öcallar Uluslar arası Nak. A.Ş. arasında düzenlenen CMR taşıyıcı sorumluluk sigorta sözleşmesinde belirtilen, sigorta şirketinin sigortalı taşıyıcının sorumluluğunu ödenmesi gereken prim ve teferruatının tahsili karşılığında teminat altına alacağı yönündeki hükme aykırı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, mümeyyiz davalı sigorta şirketinin ve acentesinin defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sigortalı taşıyıcı şirketin hasarın meydana gelmesinden önce davalı sigorta şirketine davaya konu taşımaya ait poliçeden doğan prim borcuna ilişkin bir ödemesinin bulunup bulunmadığının tespiti ile ortaya çıkacak sonuca göre mümeyyiz davalının hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı ve yasal olmayan gerekçe ile mümeyyiz davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, hükmün bu nedenle anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy