(2709 S.K. m. 2, 5, 23) (4389 S.K. m. 15, ek m. 5)
Dava: Davacılar vekili, müvekkillerinden E. İ.'nin %20 hissedarı, diğer müvekkilinin %5 hissedarı olarak yönetim kurulu üyesi olduğu S. Denizcilik San. ve Tic. A.Ş'nin kanuni takibe uğradığını, ancak henüz aciz vesikasına bağlanmamış borcundan dolayı Bankalar Kanunu'na 5020 ve 4389 sayılı Kanunlarla eklenen Ek 5 ve 15/3. madde hükümleri uyarınca müvekkillerinin yurt dışına çıkışına tahdit getirildiğini, kararın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 4 nolu ek protokolün 2/2 ve 3. fıkrası hükümlerine ve T.C. Anayasası'nın 2, 5 ve 23. maddelerine aykırı olduğunu, Anonim şirkete yapılan takibin semeresiz olarak sonuçlanmadığını, Anonim ortaklığın sermaye ortaklığı olduğundan ortakların kişisel olarak takibinin mümkün olmadığını, bankanın müvekkillerinin ortağı olduğu şirket hakkında yaptığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının davalı banka lehine sonuçlandığını ve temyiz aşamasında olduğunu, başka deyişle, şirket aleyhine takibin sonuçlanmadığını, ileri sürerek, müvekkillerine konan yurt dışı çıkış yasağının kaldırılarak, çekişmenin giderilmesine, Bankalar Kanunu'nun Ek 5 ve 15/3. maddesindeki düzenlemenin T.C. Anayasası'nın 2, 5 ve 23. maddelerine aykırı olduğundan konunun Anayasa Mahkemesi'ne götürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Bankalar Kanunu hükümleri uyarınca, müvekkili tarafından Ankara Emniyet Müdürlüğü'nden yurt dışına çıkış yasağı konulmasının talep edildiğini ve idari işlem sonucu davacılar hakkında yurt dışı çıkış yasağı konulduğunu, bu nedenle idari yargıda işlemin iptali için dava açmaları gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, iptal davasında da husumetin İç İşleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, 5020 sayılı kanunla Bankalar Kanununa getirilen Ek 5. maddeden müvekkili bankanın da yararlandığını, S. Denizcilik A.Ş'nin borcu nedeniyle müşterek ve müteselsil kefil ve ortak olan S. İ. ile şirketin hakim ortağı E. İ. hakkında yurt dışına çıkış yasağının talep edildiğini, yasağın T.C. Anayasası'na aykırı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir,
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, Ankara Emniyet Müdürlüğü tarafından idari olan işlemle yurt dışına çıkış yasağının konulduğu, idari işlemin iptali sonucunu doğuracak bir davanın adli yargı mercilerinde görülmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu, somut norm denetimi suretiyle anayasaya aykırılık savının görevli mahkemede değerlendirileceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, davacıların idare yargıda dava açmakla muhtariyetlerine, karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Karar: Dava, 5020 sayılı Kanun'la 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na getirilen Ek 5. maddesi ve aynı Kanun'un 15/3 fıkrası uyarınca davacılar hakkında uygulanan yurt dışına çıkış yasağının kaldırılması ve anılan yasal düzenlemelerin T.C. Anayasası'nın 2, 5 ve 23. maddelerine aykırı olması nedeniyle konunun Anayasa Mahkemesi'ne götürülmesi işlemine ilişkindir.
Davacılar hakkında yurt dışına çıkış tahdit fişi, davalı bankanın Ankara Emniyet Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 13.07.2004 tarihli yazı üzerine konulmuştur. Emniyet Müdürlüğü bankanın yazısının gereğini yerine getirmiştir. Dolayısıyla, dava konusu muarazayı banka yaratmıştır. Davalı banka özel hukuk tüzel kişisi olduğundan ve Bankalar Kanunu'nun verdiği yetkiyi kullanması nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde adli yargı görevlidir. Ancak, yargılama sırasında bankanın 13.09.2004 tarihli yazısı üzerine davacılar hakkındaki yurt dışına çıkış yasağı kaldırılmış olduğu ve bu hususun son celsede taraf vekillerince de doğrulandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, davanın konusu kalmadığından, konusuz kalan davanın reddine karar vermek gerekirken, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy