(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 29. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.06.2003 tarih ve 2002/733-2003/548 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı halı satış mağazası ve deposuna, davalıya ait su borusunun donma sonucu patlaması ile sızan suların etkisiyle meydana gelen 3.967.000.000 TL. hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, bu meblağın tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, talep miktarını fahiş bulduklarını savunarak, davanın reddin istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tam kusurlu olduğu, hasar miktarının 3.638.964.750 lira hesaplandığı, alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, işyeri paket sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rucüen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda bildirilen tazminat miktarı hükme esas alınmış olup, zarar gören malların değeri ve miktarına ilişkin davalı vekilinin sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 3.6.2003 havale tarihli dilekçesi üzerine ek rapor da alınmamıştır.
O halde, mahkemece, zarar gören malların değeri ve miktarına ilişkin uzman bilirkişi ya da kurulundan, davalı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişiden alınan raporda yazılı miktara dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy