(1086 S. K. m. 9, 275, 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.07.2004 tarih ve 2003/111 - 2004/265 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.02.2006 gününde taraflar tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının işleteni olduğu Fora Turizm Seyahat acentası tarafından 22.03.2003 tarihli faks mesajı ile 18-20 Nisan 2003 tarihleri arasında 40 odalık rezervasyon talebinde bulunulduğunu, talebin kabul edilerek Fora Turizm'e bildirildiğini, davalı acenta tarafından gönderilen 25.03.2003 ve 07.04.2003 tarihli faks mesajları ile rezervasyon talebinin teyit edildiğini ve müşteri listesinin müvekkiline gönderildiğini, ancak müşteri gurubunun otele geliş tarihinden 1 gün önce geçerli bir neden gösterilmeksizin rezervasyonun iptal edildiğini, hafta sonuna tesadüf eden rezervasyon nedeniyle müvekkilinin iptal edilen odaları satamadığını ileri sürerek, gurup fiyatı üzerinden hesaplanan 5.133.000.000.-TL gelirden 1/3 oranında gider düşülerek bakiye 3.422.000.000.-TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle HUMK. nun 9 uncu maddesi gereğince davanın müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, faks mesajının delil olma niteliği bulunmadığını, davacının otel odalarındaki mini barlarda bulunan alkollerin boşaltılmasına ilişkin müvekkilini talebi hakkında olumsuz yaklaşımları sonucunda kesin olmayan rezervasyon taleplerinden vazgeçildiğini, zira gurubun öğrenci olması nedeniyle alkollü odalarda kalmasının yasalara aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, tanık ve bilirkişi anlatımlarına göre, davalı yanın 18-20 Nisan tarihleri arasında davacıya ait otelden 40 kişilik rezervasyon yaptırdığı ve karşılıklı teyit ile sözleşmenin tamamlandığı, sözleşmenin ifa yerinde davanın açıldığı, davalının rezervasyonun iptaline gerekçe olarak ileri sürdüğü mini barlardaki içkilerin kaldırılmadığı hususunun tanık beyanları ile de sabit olmadığı, rezervasyonun konaklamadan 18 saat önce iptal edilmiş olması nedeniyle davacının 40 odasının boş kaldığı, bu nedenle uğranılan zararın rezervasyon ücretinin 2/3 oranında olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne 3.422.000.000.-TL.nın dava tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalının rezervasyonunu iptal ettirmesi nedeniyle davacıya ait otelde rezerve edilen sayıda odanın boş kaldığı iddiası bilirkişinin duruşma sırasındaki anlatımları esas alınarak kabul edilmiş ise de, bu kabul şeklini destekleyen kayıt ve belge incelemesi yapılmamıştır. O halde mahkemece davacıya ait otel kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rezervasyonun iptali sonucunda rezervasyon tarihlerinde otel odalarının başka müşterilere satılıp satılmadığının tespiti ve sonucuna göre karar vermek gerekir iken, eksik inceleme sonucunda hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 174.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy