(1086 S. K. m. 180, 195, 200) (554 S. KHK. m. 5, 6, 7, 11, 43) (6762 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.06.2004 tarih ve 2002/211-2004/365 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı adına tescilli 07.10.1995 ve 08.10.1996 tarihli iki adet çoklu tasarım tescil belgesi ile koruma altına alınan ve şişe taşıyıcılarının aparatlarının üretiminde kullanılan tasarımların teknik fonksiyonun gerçekleşmesinde, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarında, tasarımcıya hiçbir seçenek özgürlüğü bırakmayan, ayrıca yeri ve ayırtedici niteliği bulunmayan tasarımlar olduğunu ileri sürerek, davalının bu tescil eylemlerinin TTK. nun 56 ncı maddesi anlamında bir haksız rekabet oluşturduğunun da tespiti ile davalının çoklu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu şişe taşıyıcılarının ilk defa müvekkilini tarafından keşfedilerek özgün biçimde tasarımlarının yapıldığını, aynı fonksiyonu yerine getirebilecek bir çok özgün tasarımın halen mevcut olduğunu, dolayısıyla bir şişe taşıyıcının çok değişik seçeneklerde tasarımlanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı adına tescilli 5488 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 4 ve 5 nolu ürün tasarımlarının, davacı tarafından sunulan ve yurt dışında 1960 ve 1994 yılında yayınlanan çizimler ile benzer oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının 5488 no'lu endüstriyel tasarım tescilindeki 4 ve 5 nolu ürün tasarımlarına ilişkin tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair isteklerin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, davalı adına tescilli çoklu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, davalıya ait tasarımların daha önce yurt içinde ve yurt dışında üretildiği ileri sürüldüğüne göre bilirkişi incelemesinden sonra sunulan örneklerin de bu kapsamda kabul edilmesi ve 13.11.2002 tarihli oturumdaki beyanına rağmen yeni delil ibrazı olarak görülmeyip mahkemece değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının iddialarının incelenmesinin teknik bilgiyi ve uzmanlığı gerektirdiği kabul edilip, sunduğu diğer örneklerin bilirkişi aracılığıyla değerlendirilmesine karar verildiği halde, mahkemece davacı vekili tarafından sunulan son örneklerin bilirkişi aracılığıyla incelemesi yaptırılmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy