(3167 S. K. m. 4, 10) (2004 S. K. m. 257)
Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.10.2004 tarih ve 2004/2213 D.İş -2004/2213 D.İş. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, müvekkili ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerden çek'e dayalı 9.000.000.000 TL alacağının bulunduğunu, tahsil için çek'in ibrazında karşılıksız kalan 8.669.206.895 TL alacağının kaldığını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde borca yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çek aslı haciz evrakına eklenmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, dilekçe ekinde, ihtiyati hacze konu çek'in arkası kısmen ödendiği yazılan fotokopisini sunmasına rağmen, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesinde 26.02.2003 tarihinde yapılan değişiklik ile çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere, çek hesabında bulunan miktarla sınırlı olduğu, 10 uncu maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verileceği, çek hamilinin, bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği, mahkeme veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslı bu mercilere gönderileceği yasal hükme bağlanmıştır.
O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, çek fotokopisinin sunulmuş olması da gözetilerek istemin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın, ihtiyatı haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyatı haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy