(854 S. K. m. 14) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 8) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 18.11.2004 tarih ve 2004/3-2004/1 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 02.05.2003 tarihli sözleşme uyarınca 2'nci kaptan olarak çalışmaya başladığını, hiçbir açıklama yapılmadan iş akdinin 06.09.2003 tarihinde sebep gösterilmeden sona erdirildiğini, bir kısım hizmet bedeli ile izin ücretinin ödenmediğini, M/V Ceren Ürkmez Gemisi üzerine kanuni rehin talepli takip başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu, bu alacağın kanuni rehin hakkı verdiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine ve kanuni rehin hakkının belirtilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının görevini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle Deniz İş Kanunu'nun 14/1'nci maddesi uyarınca görevine son verildiğini, aynı Kanun hükümlerine göre çalışmayan sürelere ilişkin ücretin ödenmeyeceğini, izin ücretine hak kazanmadığını, verdiği zarar itibariyle davacıdan alacaklı olduklarını, muhtemel alacağına karşı takas talebinde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların Deniz İş Kanunu hükümlerine dayandıkları, kaptanın gemi adamı sayılacağı, davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığının anılan kanun hükümleri tartışılması sonucu tespit edileceği, bu davada iş mahkemesinin görevli olduğu, davacının gemi üzerinde kanuni hakkı bulunduğunu belirtmesinin görevin tayininde etkili olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy