(4389 S. K. m. 14) (5411 S. K. m. 140) (1086 S. K. m. 94)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.06.2004 tarih ve 2002/862-2004/689 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde mevcut bulunan vadesiz hesabına beş adet çek bedeli toplamı 4.360.000.000 TL geçtiğini,müvekkilinin hesabındaki paranın ödenmesini istediğinde paranın çekilmiş olduğu ve hesapta bulunmadığı,banka görevlisi Erhan Güneşligil'in parayı çekerek harcamış olduğunun ve hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun tarafına bildirildiğini, adı geçen görevlinin hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan yargılanarak mahkum olduğunu, İktisat Bankası'nın yasal halefleri olan davalılara müvekkiline ait paranın ödenmesi hususunda ihtarda bulunulduğunu ancak ihtarlarına cevap verilmediğini ileri sürerek, 4.357.076.108 TL sının 06.12.2001 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz oranıyla tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bayındırbank A.Ş. vekili, davacının hesabında yapılan usulsüz işlemlerin hangileri olduğu ve tam miktarı belirlenmeden hesaptaki bakiyenin kendisine ödenmesinin mümkün bulunmadığını, ayrıca müvekkili bankanın hesaplarında gerçekleştirilen usulsüz işlemlerle ilgili olarak banka personeli Erhan Güneşligil hakkında başlatılan soruşturma ve açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF vekili, müvekkili hakkındaki davanın usul ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalı bankanın istihdam ettiği kendi çalışanının davacının hesabından sahte imza kullanmak suretiyle para çektiği,davalı bankanın istihdam ettiği kişinin verdiği zarardan dolayı sorumlu bulunduğu,davalı TMSF hakkında açılan davadan davacının feragat ettiği gerekçesiyle davalı TMSF ile ilgili açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, davalı Bayındırbank hakkında açılan davanın kabulü ile 4.357.076.108 TL sının 04.12.2001 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Bayındırbank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait hesaptan davalı bankanın çalışanı tarafından usulsüz olarak çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı hesabındaki paranın 06.12.2001 tarihinde ödenmesini istediğine göre hesaptaki paranın bu tarih itibariyle çekilmek istendiğinin kabulü gerektiğinden çekilmek istenen para için mevduat faizi uygulanması yönündeki istemin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Bu itibarla,davaya konu uyuşmazlığın niteliğine göre hüküm altına alınan miktarın ticari faiz oranı olan avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmediği gibi,davacının 06.12.2001 tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmasına rağmen talebin aşılması suretiyle 04.12.2001 tarihinden itibaren faize karar verilmesi de doğru görülmediğinden,kararın bu yönden de davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, hisselerinin tamamı TMSF'na ait olan davalı bankanın gerek 4389 sayılı Yasa'nın 14/5-c maddesi gerekse 01.11.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu anlaşıldığından davalı bankaya harç yüklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf, TMSF aleyhine ikame ettiği davadan yargılama sırasında feragat etmiş olup, mahkemece Fon aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş bulunmasına göre, mahkemece davayı vekil vasıtasıyla takip eden davalı Fon yararına HUMK'nun 94/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş olup, kararın bu yönden davalı Fon yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan bentlerde yazılı nedenlerle davalı banka yararına, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davalı TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenle davalı TMSF yararına BOZULMASINA, davalı BDDK-TMSF Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı Yasa'yla değişik 14/5/c maddesi gereğince davalı İktisat Bankası'ndan harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy