(818 S. K. m. 104) (6802 S. K. m. 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.12.2003 tarih ve 1997/144-2003/830 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2005 günde davacı avukatı Gürkan Güneri ile davalılardan Aslı Saraçoğlu avukatı Gökhan Nurtin, Cüneyt Yüngül avukatı H. İbrahim Çiçek ve Celal Reyhan'ın avukatı Mürsel Yarar gelip, tebligata rağmen davalı Nurettin Elliatlıoğlu'nun avukatı gelmemiş, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan Celal Reyhan'ın müvekkili Bankanın Ankara Menkul Kıymetler Şubesi'nde Teselsüllü Müşterek Hesap Sözleşmesi imzalayarak hesap açtığını, diğer davalıların ise müvekkili bankanın çalışanları olup, Celal Reyhan'ın hesabında portföy yönetimine başladıklarını, Mayıs 1995 ayı içerisinde borsadaki hisse senetlerinin aşırı şekilde düşmesi ile anılan hesaptaki hisse senetleri alım satımında zarar oluşmaya başlayarak, zararın giderek artığını, hisse senedi alım satımında alımlarda ertesi gün davalı Celal Reyhan tarafından ödenmesi gereken hisse senetleri alım tutarları kendisinden tahsil edilmeyerek hesapta eksi bakiye oluştuğunu, diğer davalılar tarafından kredi hesabına aktarılması gereken miktarın kredi hesabına aktarılmayarak davalı Tolga Ergen'in hesabında bırakıldığını, sonuçta satılan hisse senedi tutarının müvekkilinin Takasbank'a ödediği ana parayı ödemediği gibi, sözleşme gereği ödemesi gereken faiz, BSMV ve noter masrafları ile birlikte alacağın 7.792.506.057 TL'ye ulaştığını ileri sürerek, 7.792.506.057 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Celal Reyhan vekili, yapılan işlemlerin müvekkilinin yazılı talimatı olmaksızın yapıldığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı Aslı Saraçoğlu vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği, olayda davacı bankanın kusurlu olduğunu, müvekkilinin imza yetkisinin 3. derecede olup, müvekkilinin imzasıyla bir işlemin tekemmül ettirilmesinin mümkün bulunmadığını, tamamen amir durumundaki müdürün emir ve talimatları doğrultusunda yapılan işlemlerin sonuçlarından memurun sorumlu tutulamayacağını, zararın denetim elemanları vasıtasıyla 23.06.1995 tarihinde öğrenilmesine rağmen banka tarafından gerekli önlemler alınmayarak hesaplarda bulunan hisse senetlerinin borsa endeksinin en düşük düzeye indiği 14.07.1995 tarihinde satılmasının zararın artmasına neden olunduğunu, olayda müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Cüneyt Yüngül vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin hiçbir bilgi ve tecrübeye sahip olmadığı bir alanda çalıştırılarak kendisine hiçbir eğitimde verilmediğini, müdürün emir ve talimatları doğrultusunda yaptırılan işlemler nedeniyle personele bir kusur yüklenemeyeceği, davacının kağıtları en kötü zamanda ve en düşük fiyattan sattırarak zararın artmasına neden olduğunu, olayda müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmadığını, işlemlerin büyük bir çoğunluğunun müvekkili tarafından yapılmadığı gibi, yapılan işlemlerin sorumluluğunun müşteriye ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Nurettin Ellialtıoğlu vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, zararın oluşumunda bankanın da kusurlu olduğunu, olayda müşterek - müteselsil sorumluluğun söz konusu olamayacağını bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi rapor ve ek raporuna nazaran, davalılardan Celal'in hesap sahibi ve aynı zamanda banka çalışanı olduğu, diğer davalıların ise sermaye piyasası müdür ve uzmanı bulundukları, davalı hesap sahibinin alım satım aracılık çerçeve sözleşmesi imzalamadığı, hisse senedi alım satımının çerçeve sözleşmesi imzalanmaksızın gerçekleştirildiği, davalı hesap sahibinin vadesiz mevduat hesabından hisse senedi alım satımı yapıldığı, davalıların davacı bankanın zararından sorumlu oldukları, davacının hisse senetlerini makul sürede sattığı ve böylece zararın artmasına neden olmadığı, davacının iç denetimi yeterli çalıştırmadığını kabul etme imkanının da bulunmadığı, davalıların zararın tümünden birlikte sorumlu oldukları gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 7.554.868.677 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın reddine kara verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalılar vekillerince ayrı, ayrı temyiz edilmiştir
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun 30.maddesi uyarınca BSMV'nin yükümlüsünün davacı Banka olmasına ve noter masrafına ilişkin bir makbuzun dosyada bulunmaması karşısında davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bir kredi hesabı niteliği taşımayan davalılardan Celal Reyhan'a ait vadesiz mevduat hesabının hisse senedi alım-satımında kullanılarak eksi bakiyeye dönüşmesinden dolayı uğranılan banka zararının tazmini istemine yönelik olup, taraflar arasında bir kredi işlemi bulunmadığından, mahkemece, sadece belirlenen asıl banka alacağına dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işleyecek şekilde karar verilmesi gerekirken, dava tarihi itibarıyla belirlenen faizli bakiyeye B.K'nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak faiz yürütülmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4743 sayılı yasanın 6'ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Ziraat Bankası Yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy