(506 S. K. m. 19, 20, 53, 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.12.2003 tarih ve 2002/224 - 2003/823 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı, olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2005 günde davalı avukatı Ahmet İhsan A... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Azerbaycan'da yapılan anlaşma ile bu ülkede yerleşik Omaks-N firmasındaki %50 davacı payının ( 40.000 ) USD'ye davalıya devredildiğini, davalının devir bedelini ödemediği gibi tahsili için girişilen icra takibine de haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik ( 1.350.000.000 ) TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin yapıldığı yer ve ifa yeri bakımından Azerbaycan mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede müşterek borçlu olarak yer alan Azeri uyruklu kişiye de davanın yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara göre, sözleşmede ifa yeri gösterilmediğinden BK'nın 73. maddesi uyarınca ifasının alacaklının yerleşim yerinde istenebileceği, davalının olağan yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle HUMK'nın 9. maddesince de davanın yetkili yerde açıldığı, MÖHUK'un 24. maddesindeki ölçüye göre de yetki ve uygulanacak yasa itirazlarının yerinde olmadığı, sözleşmedeki devir bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, alacaklının borçlulardan sadece birine yönelebileceği gerekçesiyle, istemle bağlı kalınarak ( 1.350.00.00 ) TL'nin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilince verilen 16.07.2003 havale tarihli dilekçeyle davanın dayanağı maddi olgular ve hukuki nedenler değiştirilerek davanın genel alacak davasına dönüştürülmesine ve yabancılık unsuru içeren şirket pay devri iddiasından vazgeçilmesi karşısında tarafların uyrukluğu ve davalının yerleşim yeri bakımından yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, başlangıçta Azerbaycan'da yerleşik şirket payının devir bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın daha sonra 16.07.2003 tarihli dilekçeyle davacının Azerbaycan'daki inşaat işini davalıya devrederek yaptığı harcamadan ve emeği karşılığı dava konusu senetle davalıdan alacaklı olduğu iddiasına dayandırılmış olmasına karşın, bu iddiayı kanıtlayıcı herhangi bir kanıt getirilmemiş bulunmasına, alacağın ilişkin bulunduğu 27.08.2003 tarihli anlaşmada da şirket pay devri ve bundan doğan bedelin kararlaştırılmış olmasından dolayı bu dilekçedeki iddiaların ispatlanmış olması nedeniyle dava dilekçesinde her türlü yasal kanıta dayanan davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 16.07.2003 tarihli dilekçeyle nedeni değiştirilen davada ortaya çıkan yeni durum ve hukuki çerçeve dikkate alınmadan şirket pay devri ön kabulüne dayalı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentteki nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy