(6762 S. K. m. 1287)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2003 tarih ve 2001/995 - 2003/731 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı Bayındır Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2004 günde davacı avukatı Pınar Ergül Buğday ile davalı GIC Dünya Sigorta A.Ş. (Bayındır Sigorta A.Ş.) avukatı Bülent Keskin gelip, diğer davalı Birlik Sigorta A.Ş. avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların yangın teminatlı sigorta poliçeleri ile sigorta örtüsü altına aldıkları müvekkiline ait işyerinde çıkan yangından oluşan zarardan 38.412.000.000.-TL.lık kısmın ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın 22.12.2000 tarihinden itibaren en yüksek banka iskonto oranı üzerinden temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, varılan mutabakatla hasarın 440.000.000.000.-TL olarak belirlendiğini, bu miktarın 401.588.000.000.-TL.sının müvekkilinin, bakiyesinden ise diğer davalının sorumlu bulunduğu konusunda uzlaşıldığını ve müvekkilinin üzerine düşen miktarı ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Bayındır Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sadece depo binasını sigortaladığını ve bu yerde hasar olmadığını, poliçe tanzimi sırasında "depo binası" ibaresinin sehven yazılmadığını, kısmi sigorta bulunmadığını, her iki sigorta poliçesinde bağımsız, farklı yerleri teminat altına alan farklı zaman dilimi için teminat veren sigorta poliçeleri olduğunu, davacının 19.02.2001 tarihli ibraname ile de müvekkilini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalıların davacıya ait işyerini farklı tarihlerde ve farklı teminat miktar ve süreleri için yangın teminatlı olarak sigorta ettikleri, TTK.nun 1287 nci maddesi gereğince sigorta edilen menfaatin değerinin tamamı önceki sözleşme ile teminatı altına alınmamış ise bu menfaatin geri kalan değeri bir veya birkaç defa daha sigorta ettirilebileceği, bu durumda o menfaati sigorta ettiren sigortacıların diğer bakiyesinden dolayı sözleşme tarihleri itibariyle sorumlu olacağı, her iki poliçe nedeniyle kısmi sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre toplam hasar bedeli 440.000.000.000.-TL.den poliçe teminatlarının sigorta değerine oranı esas alındığında davalılardan Bayındır Sigorta A.Ş.nin 38.412.000.000.-TL bakiye zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle bu miktara 22.12.2000'den itibaren % 70, 16.05.2002 tarihinden itibaren % 64 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak üzere davalı Bayındır Sigorta A.Ş.den tahsiline, diğer davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Bayındır Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece kısmi (kısım kısım) sigortanın varlığı kabul edilmesine rağmen, davalıların sorumluluklarının müşterek sigorta hükümlerine göre belirlenmesi yerinde değil ise de, taraflar arasında meydana gelen toplam hasar tutarı konusunda uyuşmazlık bulunmamasına, davalı Birlik Sigorta A.Ş.nin yapılan hesaplama sonucu payına düşen tazminat miktarını ödeyip ibraname almış olmasına göre, davacı ve davalılardan Bayındır Sigorta A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı ve davalı Bayındır Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı bakiye 1.556.648.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)