(2918 S. K. m. 92) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.05.2003 tarih ve 2000/175 - 2003/197 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ali Nazmi Duransoy ve İhlas Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkillerinin murisi Lokman Kılıçarslan'ın davalılardan Ali Nazmi Duransoy'a ait, Erdoğan Sökmen tarafından kullanılan ve İhlas Sigorta A.Ş.ne trafik poliçesi ile sigortalı araçta yolculuk ettiği sırada davalı Tekerler Ltd. Şti.ne ait, Bülent Teker'in kullandığı ve Akdeniz Sigorta A.Ş.ne trafik poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada Lokman Kılıçarslan'ın vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 100.000.000.-TL maddi ve 2.000.000.000.-TL manevi tazminat ile çocukların her biri için 100.000.000.-TL maddi, 1.000.000.000.-TL manevi ve 100.000.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Tekerler İnş.ve Deri San. Tic. Ltd. Şti. ve Bülent Teker vekili, müvekkillerinin davaya konu kazada kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ali Nazmi Duransoy vekili, müvekkilinin aracını tüm hukuki sorumluluklar alıcıya ait olmak üzere sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını savunmuştur.
Davalı Erdoğan Sökmen vekili, kusur ve tazminat miktarını kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı Akdeniz Sigorta A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü Erdoğan Sökmen'in meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu, diğer sürücü Bülent Teker'in kusuru bulunmadığı, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalılar Teker İnş.ve Deri San. Tic. Ltd. Şti., Bülent Teker ve Akdeniz Sigorta A.Ş. haklarındaki davanın reddine, davacıların her biri için ayrı ayrı 200.000.000.-TL maddi ve 1.000.000.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı İhlas Sigorta A.Ş.nin 7.000.000.000.-TL limitle sınırlı sorumlu olmasına,davacıların fazlaya ait haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Ali Nazmi Duransoy ve İhlas Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Mahkeme kararı davalılardan Ali Nazmi Duransoy vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, aynı vekil tarafından verilen 06.06.2005 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmiştir. Dosyada mevcut vekaletname içeriğinden, vekile temyizden feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle anılan davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/f ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3/e maddelerinde, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi ile verilen teminatlar kapsamında olmadığının açıkça düzenlenmesi karşısında mahkemece, davalı sigorta şirketine yöneltilen manevi tazminata yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde poliçe ile verilen teminatlar kapsamında bulunmayan manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ali Nazmi Duransoy vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı Ali Nazmi Duransoy'a iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İhlas Sigorta A.Ş.ne iadesine, 22.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy