(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.10.2002 tarih ve 2000/501-2002/641 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, diğer davalıların inşaatları yapan müteahhit şirket ve çalışanı olduğunu, 26.02.2000 tarihli genel kurulda bilançonun onaylanmadığını, müteahhidin istediği paranın ödenmesinin ve inşaatın 01.03.2001'e kadar durdurulmasına karar verildiğini, müteahhit ve kooperatif yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak müteahhidin avans karşılığında aldığı senetleri eski yönetimdeki kişilere kooperatif adına ciro ettirerek, yanında çalıştığı diğer davalıya verdiğini, davalı A. M.'in de kötüniyetle senetleri icra takibine koyduğunu ileri sürerek, Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1330 esas sayılı takibine konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Alacahan İnş. Ltd. Şti. vekili, dava konusu bonoların davacının rızası dışında elinden çıkmadığını, müvekkilinin icra dosyasında taraf olmadığını, cirosunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kooperatif temsilcinin kooperatifinin senetleri davalı Abdurrahman'a ciro etmediğini, imzanın sahte olduğunu, teknik bilirkişi raporuna göre kooperatifin müteahhide borçlu olmayıp, alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı A. M. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, hakediş ve alacak konularının kooperatifle müteahhit arasında bir ilişki olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.140.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy