(1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.12.2002 tarih ve 2000/234-2002/1590 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2004 günde taraf vekilleri tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan taahhütnameler karşılığında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile kredi taahhütnamelerini imzaladıklarını, yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine 13.05.1991 tarihinde hesabın kat edildiğini beyanla davalıların 25.08.1995 tarihi itibariyle 1.235.031.785.987. TL borçlu olduklarının tespitine, şimdilik 5.000.000.000. TL. nın davalılardan tahsiline, dört adet teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.09.1998 tarihli dilekçesi ile 1.235.031.785.987. TL borçlu olunduğunun tespitine ilişkin taleplerini ıslah yoluyla dava dilekçelerinden çıkardıklarını beyan etmiş, birleşen dava dilekçesinde ise, dava tarihi itibariyle 61.394.778.198. TL olan davacı banka alacağının dava tarihinden itibaren genel kredi taahhütnamelerinde kararlaştırılan en yüksek değişen kredi faiz oranları, cezai faiz, BSMV ve KKDF'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, talep tarihi itibariyle davacının asıl borçludan 34.400.740.587. TL, davalı Cemal Sel'den 34.930.869.342. TL, davalı Hasan Sel'den 34.865.262.315. TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile 5.000.000.000. TL. nın davalılardan tahsiline, dört adet teminat mektubu bedeli olan 89.442.471. TL. nın banka nezdinde depo edilmesine, bakiye istem yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 04.10.1999 tarih 1999/4734 Esas - 7386 Karar sayılı ilamıyla davalılar yararına bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda, asıl dava yönünden 5.000.000.000. TL. nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 17.442.471 TL bakiye teminat mektubu bedelinin vadesiz bir hesapta davalılardan alınarak depo edilmesine, davacının ıslah talebi ile vazgeçtiği, 1.235.031.785.987. TL borcun tespitine yönelik istem konusunda davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 34.252.724.345. TL. nın 2.472.000.796.TL. ye 23.02.1999 tarihinden itibaren % 178,50 temerrüt faizi ve gider vergisi yürütülmek suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.590.439.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy