(6762 S. K. m. 1278) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275, 284) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.10.2003 tarih ve 2001/686 - 2003/764 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın dayalı sigorta şirketine, kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın 25.02.2001 tarihinde yoldaki kasise çarpma sonucu hasarlandığını, rizikonun davalıya ihbar edildiğini, ancak sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı aleyhine alacağın tahsili için yapılan icra takibine olan itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata davalının mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın, aracın yağsız çalışmasından meydana geldiğinin belirlendiğini, bu nedenle hasarın Genel Şartların 5.7 nci maddesine göre teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının % 25 oranında kusuru dikkate alınmak suretiyle, takibin 2.515.064.105.-TL asıl ve 217.972.210.-TL işleyen faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle devamına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, kasko sigorta sözleşmesin kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, sigorta şirketi sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan gerçek zararından sorumludur. Buna göre, mahkemece alınan 27.03.2002 havale tarihli ilk bilirkişi raporunda, aracın motorunun yağsız kalması sonucu deforme olması nedeniyle motorun komple yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini mütalaa etmiş, itiraz üzerine alınan 27.01.2003 tarihli bilirkişi raporunda ise, ekspertiz raporu esas alınmak ve ekspertiz raporunda araç sahibinin ilave - ücret ödeyerek motoru komple değiştireceğinin belirtildiği dikkate alınmak suretiyle motorun komple değişimine gerek olmadığı mütalaa edilmiş bulunmaktadır. Oysa, ekspertiz raporundaki beyan davacı sigortalının imzasına havi bir durumu kapsamamaktadır. O halde, sırf bu açıklamaya dayanılarak, motorun komple değişimine gerek olmadığı sonucuna gitmek doğru değildir. Bu itibarla, mahkemece, yeniden uzman bilirkişiden motorun gövdesinin değişimine dosya kapsamına göre gerek olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca, davacı bir nevi mal sigortası olan kasko sigorta poliçesine dayanarak sigortacısından tazminat isteminde bulunmuştur. T.T.K.nun mal sigortasına ilişkin 1278 nci maddesine göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. İstemin dayanağı olan sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun. dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şartın mevcut olduğu iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, mahkemenin davalı sigorta şirketini meydana gelen gerçek zarar ile sorumlu tutması gerekirken, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında indirime tabi tutarak, bakiye miktardan sorumlu tutması doğru görülmemiştir.
3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy