(818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.06.2004 tarih ve 2001/1630-2004/850 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının Fethiye'de Hillside Otelinde 10-14 Ağustos 2001 tarihlerinde eşi ile kalmak üzere Setur Servis Turistik A.Ş.ne rezervasyon yaptırıp 2 kişi için günlük 273.400.000 TL.den 4 günlük 1.093.600.000 TL. ödediğini, davalı şirketin yetkili satış acentesi olan Feneryolu Şubesi'nden 02.08.2001 tarihinde 2 adet İstanbul-Dalaman gidiş-dönüş uçak bileti satın aldığını, 10.08.2001 günü saat 08.10'daki 214 sefer sayılı uçakla gidiş ve 14.08.2001 tarihli 215 sefer sayılı uçakla dönüş rezervasyonu yaptırdığını, gidiş-dönüş yerleri THY satış merkezince onaylanmış ve acentenin biletlere OK yazmış olduğunu, gidiş günü saat 07.00'de Atatürk Havalimanına geldiklerini, Dalaman uçağı bankosuna biniş kartı almak üzere gittiklerinde bankoda görevli bayanın uçağın dolu olduğunu, öğlen uçağı da iptal edildiğinden ancak akşam 19.30 uçağına yer verebileceklerini bildirdiğini, mecburen akşam uçağını kabul ettiklerini ve o akşam ancak saat 22.00'de otel odasına girebildiklerini, o günün davacı ve eşi için özel bir gün olduğunu ancak davalının ağır kusuru nedeniyle o günün heba olduğunu o gün için ödenen 273.400.000 TL.nin boşa gittiğini, ayrıca bütün gün hava meydanı binasında oturarak stres ve sinirlilik içinde kaldıklarını, bu ruh halinin ertesi günlere de sirayet ettiğini belirterek, 273.400.000 TL. maddi, 500.000.000 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, mümkün olduğu kadar fazla yolcunun seyahatini sağlayabilmek ve uçuşun boş koltuklarla icra edilmesinin önüne geçebilmek için, zaman zaman uçaklara kapasitesinin üzerinde rezervasyon yapıldığını, uygulamada over-book olarak isimlendirilen bu olayın aynı zamanda tüketici yararını korumak ve yolcuya hizmet amacı da taşıdığını, davacının da bu uygulama çerçevesinde seyahati temin edilememiş, bir sonraki sefere kadar davacı ve eşinin CIP salonunda beklemeyi tercih etmeleri üzerine bu salonda hizmet verildiğini, seyahatleri temin edildiğini, manevi tazminat için özel kanunlarda hüküm olmadığı gibi, BK.nun 49. maddesi koşulları da oluşmadığını, kişilik haklarına aykırı bir saldırı, ağır kusur, ağır zarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre maddi tazminat davasının aynen kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250.000.000 TL. manevi tazminata dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle hükmedilmiştir.
Davalı vekili kabul edilen maddi ve manevi tazminat yönünden, davacı vekili de temyize cevap dilekçesinde, red edilen manevi tazminat yönünden hükmü temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı maddi tazminata ilişkin talebinde bir günlük otel ücretini maddi tazminat olarak istemiştir. Otele aynı gün gece ulaştığı davacı vekilince de beyan edilmiştir. Attaş Alarko turistik tesisler A.Ş.nin 07.01.2003 tarihli yazısında otele gece gelme halinin günlük ödenen ücretle farklılık yaratmadığı bildirilmiş olup, davacının otele gece ulaşması halinde de aynı ücreti ödeyeceğinden gecikme nedeniyle 1 günlük otel ücretini fazladan ödemesi olmadığından günlük otel ücretine dair maddi tazminat talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. Hükmün maddi tazminata ilişkin bölümünün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin 2 ncı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, maddi tazminata ilişkin hükmün 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy