(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.06.2004 tarih ve 2003/142-2004/432 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, Nisan 2001 tarihinden sonra aidat borcunu gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinin ise davalının haksız olarak itirazda bulunması nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Ali Avni Karataş'a 07.10.2002 tarihinde 1.150.000.000 TL ödediğini, kooperatifin eksik teslimde bulunduğunu, kooperatife borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 3.175.533.333 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 2.180.000.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 120 temerrüt faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, aidat borcunun tahsili istemine ilişkindir. Davalı yargılama sırasında kooperatif borcuna istinaden 07.10.2002 tarihinde müteahhide 1.150.000.000 TL ödemede bulunduğunu savunmuş ve buna ilişkin müteahhit tarafından düzenlenmiş belgeyi dosyaya sunmuştur. Bilirkişi incelemesinde davalının borcu ödemesi gereken miktara göre belirlenmiş olup, savunması üzerinde durulmamıştır. Bu itibarla mahkemece, öncelikle davalıya ödemeyi kooperatif yerine neden müteahhide yaptığının açıklattırılması ve davalının müteahhide yaptığı ödemenin kooperatif borcuna mahsuben yapılmış olduğuna ilişkin kooperatif defter ve kayıtlarında bir açıklama bulunup bulunmadığı veya bu hususta kooperatifin bir talimatı olup olmadığının davalı tarafın bu konuda dayandığı deliller değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi ve sonucuna göre aidat borcu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy