(2004 S.K. m.67) (818 S.K. m.83,101,105)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.11.2002 tarih ve 2001/1536-2002/1106 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşıma nedeniyle olan alacağını için 2100 USD bedelli faturanın davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının 16.04.2001 tarihinde vade tarihi kuru ile TL. olarak ödediğini, davalıya 23.02.2001 ile fiili ödeme tarihi 16.04.2001 arasında doğan kur farkı nedeniyle gösterilen faturanın itiraza uğradığını, alacağın tahsili için yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına davalının mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, faturada aynen ödenmesi gibi şerhin olmadığını, munzam zarar ve kur farkının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden TL. olarak ödenmesini talep ettiğini ancak, davalının fatura tarihindeki kur üzerinden ödeme yaptığı, bu durumun BK.nun 83. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takibin 517.104.000 TL. üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faizi ile devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kur farkından doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe olan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, taşıma sözleşmesi nedeniyle doğan alacağın tahsili için davalıya gönderilen 23.2.2001 tarihli 2.100.USD. lık faturanın bu tarihteki kur üzerinden ödenmeyip 16.4.2001 ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesi nedeniyle ortaya çıkan kur farkının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, fatura tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen dönemde müvekkilinin henüz mütemerrit durumda olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 22.10 2001 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, davaya konu olayda davalı firmanın şifahi talebi ile ve taşıma ücretinin kendisi tarafından ödeneceğinin belirtilmesi ile taşımanın yapıldığı, malın teslim edilip taşıma ücretinin ödenmemesi ile temerrüdün gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Davalı tarafın borcunu fiilen ödediği tarihteki USD kuru ile, davacı alacağının muaccel olduğu tarihteki USD kuru üzerinden oluşan fark, davacının BK.nun 105. maddesi uyarınca isteyebileceği bir alacaktır. Bu itibarla, mahkemece, dava konusu fatura tarihinin temerrüt tarihi olup olmadığı, bir başka deyişle, BK.nun 101. maddesi uyarınca, davalının borcunu ödemekte mütemerrit duruma düşüp düşmediği tartışılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, temerrüt hükümleri tartışılmadan doğrudan fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki kur farkına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy