(2918 S.K. m.99) (1086 S.K. m.417) (2004 S.K. m.67) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 12.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.09.2003 tarih ve 2002/318-2003/763 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı S Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, zararın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazlarının iptallerine takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S Sigorta A.Ş. vekili, talep edilen zararın fahiş olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, başka araçların da zarar gördüğünü, zamanaşımı süresinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, hasar tutarı ve kusur oranına ilişkin bir mahkeme kararının bulunmadığını, kazaya karışan araç şoförleri hakkında ceza yargılamasının devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazada davalı Ahmet D'in tam kusurlu olduğu, davacı aracında zarar meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın davalılar aleyhine başlattığı takipte alacak aslı 4.800.000.000.-TL olmak üzere davalılar S Sigorta A.Ş.nin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı bulunmak ve bu davalı yönünden icra takip tarihi olan 19.02.2002, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle toplam 6.720.000.000.-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin bu koşullar altında devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı S Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı S Sigorta A.Ş. zarara neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet ( trafik ) sigortacısı olup, sorumluluğu poliçede yazılı limitle ile sınırlıdır. Dava açılması halinde trafik sigortacısı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12 nci hükmü uyarınca, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. O halde, mahkemece, trafik sigorta poliçesi örneği dosyaya celbedilip, yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde davalı S Sigorta A.Ş.'nin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden dolayı sorumluluğuna hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı S Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy