(1086 S. K. m. 417, 423)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.09.2004 tarih ve 2002/276 - 2004/527 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır mutfak eşyaları imalatı sektöründe iştigal ettiğini, bu alanda marka, tasarım ve patent hakkı sahibi olduğunu, davalının yakın zamanda bu iş sektöründe çalışmaya başladığını, tasarım tescil belgesine dayanarak müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının tasarımının yenilik vasfı bulunmadığını, müvekkilinin 1997 yılından itibaren üretip ihraç ettiğini, çeşitli ülkelerde üretilip satılmakta olduğunu, ayırtedici niteliği de bulunmadığını, müvekkilinin 1997 yılında tescil ettirdiği tasarımı ile aynı nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalının tasarımının hükümsüzlüğüne, daha önceden müvekkili tarafından kullanılmış olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ile men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tasarımının gerekli unsurları taşıması nedeniyle tescil edilmiş olduğunu, yeni ve ayırt edici niteliği bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının tasarımına konu "Sütlük sıvı içecek potu" olarak adlandırılan ürünün daha önceden yurt dışında imal edilerek piyasaya arz edildiği, davalının bunlardan esinlenerek endüstriyel tasarım tescilinde bulunduğu, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, koşulları oluşmayan haksız rekabete ve diğer hususlara ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.
Vekalet ücret HUMK.nun 423/6 ncı maddesi uyarınca yargılama masraflarındandır. HUMK.nun 417 nci maddesine göre de, yargılama giderinin haksız çıkan taraftan alınıp haklı çıkan tarafa verilmesi gerekmektedir. Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. Vekalet ücretinin de davanın kısmen kabulünde haklı çıkılan ve çıkılmayan miktara (kısmına) göre vekil ile temsil edilen taraflar yararına tayin edilmek gerekir. Somut olayda davacı vekili, hem tasarım tescil belgesinin terkini hem de haksız rekabetin tespit ve men'ini istemiş olup, davacının haksız rekabete ilişkin istemleri mahkemece reddedilmiştir. Bu durumda davacının talebinin bir kısmının reddedilmiş olması nedeniyle davalı yararına reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti tayininin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy