(5411 S.K. m. 142) (1086 S.K. m. 7, 27)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.07.2004 tarih ve 2000/1206 - 2004/816 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan E. Turizm Yatırım ve İşletmecilik A.ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müflis T. Turizm Yatırım ve ... Bankası A.Ş. ile davalı borçlular arasında genel kredi sözleşmesinin imzalanıp uzunca bir süre uygulandığını, davalı borçluların almış oldukları kredilere karşılık olarak otuz binek otomobili ticari işletme rehni sözleşmesi ile müvekkili bankaya teminat olarak rehnettiklerini, davalıların almış oldukları kredinin karşılığında ödemelerini aksattıklarını, bu nedenle hesabın kat edilip davalılara usulüne uygun biçimde tebliğ edildiğini, menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibinin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptaline ilişkin olarak açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, toplam 29.577.687.500.-TL'nin temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kredi borcuna mahsup edilmek üzere, davacı bankanın gösterdiği tüzel kişilere 1993 yılında 24 adet otomobil teslim edildiğini, trafik kayıtlarının devrinin ise otomobiller üzerinde takyidat olması nedeni ile 1995 yılına bırakıldığını, bu arada davacı bankanın iflası nedeni ile devir işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, kalan borç için çeşitli tarih ve miktarlı bonolar verildiğini, bu bonoların büyük bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen 2 adet bononun tahsiline ilişkin davacı tarafından takip başlatıldığını ve borcun ödendiğini, davacı bankanın 1994 tarihli yazısında, yukarıda anılan takip dosyasına bakiye borcun ödenmesi halinde E. Turizm AŞ.'nin kredi borcunun kapatılacağı, kredi ile ilgili teminat olarak alınan tüm çek ve senetlerin iade edileceğini, işletme rehninin de kaldırılacağının belirtildiğini, bakiye borcun ödeneceği sırada bankanın iflası nedeni ile muhatap bulunamadığından borcun ödenemediğini, sanki borç hiç ödenmemiş gibi bankanın işlem yapmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultunda, davalılar vekilince savunulan borçsuzluk belgesinin tamamen ibra niteliği taşımadığı gerekçesiyle, davalılardan E. Turizm Yatırım ve İşletmeleri AŞ. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.Kararı, davalılardan E. Turizm Yatırım ve İşletmeleri AŞ. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, temyiz dahil yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.
Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142'nci maddesi ilk bendinde, Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemelerinde bakılacağı, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesinin bulunması halinde, bu davaların ( 1 ) ve ( 2 ) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görüleceği, aynı maddenin 2'nci bendinde ise, Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından muamele merkezi veya ikametgahı İstanbul ili sınırları içerinde olan kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarının da İstanbul ( 1 ) ve ( 2 ) numaralı asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, dava, Bakanlar Kurulu Kararı ile bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan müflis bankanın iflas idaresince açılmış olup, uyuşmazlık İstanbul 4. Ticaret Mahkemesi'nce bakılıp sonuçlandırılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, görevsizlik kararı verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılardan E. Turizm Yatırım ve İşletmeleri AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan E. Turizm Yatırım ve İşletmeleri AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy