(2918 S. K. m. 98, 99) (6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Fatih Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.07.2004 tarih ve 2004/29-2004/274 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Güven Sigorta T.A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik-sürücü ve sigortacı olduğu aracın davacı şirkete ait araca çarparak zarar verdiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.000.000 TL.nın 10.01.2004 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline ait poliçe limitinin 2.750.000.000 TL. olup, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmaması nedeniyle yargılama giderinden sorumlu olmadığını ve faiz istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, 9.438.499.519 TL. nın (davalı sigortanın poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) 10.01.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Güven Sigorta A.Ş. ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Güven Sigorta TAŞ vekilinin temyizine gelince; Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, KTK. nun 98/1, 99/1, TTK. nun 1299. maddeleri ile ZMSS. Genel Şartlarının 12.maddesi uyarınca kendisine olayın bilgi ve belgeleri ile birlikte başvurulmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt tarihinin açıkça saptanması gerekir. Her ne kadar davacı, davalı sigortadan ödeme talebinde bulunduğunu iddia ediyorlarsa da, bunun davalı sigortaya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmaktadır. Ancak, davalı sigorta şirketinin vekili de, 19.04.2004 havale tarihli cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunduğunu kabul ettiğine göre, ödemeye ilişkin yazının tebliğinin ispatı için davacı ve davalı tarafa imkan tanınması, yazının davalı sigorta şirketine tebliğini kanıtladığında yukarıda açıklanan hükümlere göre temerrüt tarihinin tespiti gerekirken, mahkemece davalı sigorta bakımından temerrüt faizinin, sürücü/ malik olan diğer davalı için geçerli olan olay tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca; Zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 12/b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinin tümünden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Güven Sigorta TAŞ yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Sigorta'ya iadesine, 13.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy