(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.06.2004 tarih ve 2003/965-2004/654 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle üyelikten ihracına dair verilen kararın ihraca dayanak yapılan ihtarnamelerin usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle haksız bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin tespiti ile yasal olmayan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gerçek borç miktarını içeren ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacının hiç bir ödeme yapmadığını, açılan davanın hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından keşide edilen ihtarnamelerin yasaya ve anasözleşmeye uygun bulunduğu, kooperatif tarafından davacıya gönderilen yazının bir borç dökümü niteliğinde olup, üyeliğin devam edeceği yönünde bir açıklamanın yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava açıldıktan sonra kooperatif tarafından gönderilen 01.09.2003 tarihli yazının, kooperatifin faaliyetleri ve üyelerin borçları ile ilgili bilgilendirme niteliğinde olup, yazı içeriğinden davacının üyeliğinin benimsendiği sonucuna ulaşmanın mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, üyelikten ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davacıya çıkarılan ihtarnamelerde yazılı borcun Mart 2003 ayı itibariyle hesaplandığı ve ilk ihtarname tarihi olan 21.04.2003 tarihinde talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatife ait anasözleşmenin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktiren ortaklara ihtarda bulunulacağının düzenlenmiş olmasına göre mahkemece çıkarılmaya esas alınan ihtarnamelerde yazılı borca dahil edilen Mart 2003 ayına ait aidatın hangi tarihte muaccel olduğunun genel kurul kararları ve gerektiğinde kooperatif uygulamasıyla belirlenerek, ilk ihtarname tarihi olan 21.04.2003 tarihi itibariyle anasözleşmede yazılı 30 gün şartına uyulup uyulmadığının tespitiyle, çıkarılan ihtarnamenin anasözleşmeye uygun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre ihraç kararının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, açıklanan yön üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy