(1086 S. K. m. 442) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.10.2002 gün ve 2000/534-2002/941 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.06.2004 gün ve 2004/3671-2004/6174 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 1997 yılı içinde keşfi yapılan ve ihaleye çıkarılan "Su Ürünleri, Haller Mezbaha Müdürlüklerinin Temizlik İşi" ihalesinin 22.01.1998 tarihinde müvekkili üzerinde kalması üzerine, 01.03.1998 tarihinde işe başlanarak 31.121998 tarihine kadar yürütüldüğünü, geçici ve kesin kabul işlemlerinin 16.04.1999-21.04.1999 tarihleri arasında yapıldığını, birim fiyatlarda yüksel enflasyon sonucu meydana gelen artışların etkisini bertaraf etmek için 88/13181 sayılı kararnamenin uygulanarak fiyat farkları (62.906.680.179) TL. ile 1.1.1998 tarihinden geçerli olmak üzere (37.226.966.000) TL. birikmiş faizinin, ihalenin yapılmasından 4 ay sonra yanlış olduğu gerekçesiyle davalı tarafça yeniden belirlenen ve ihale bedelini %13 düşüren YFZ 1 poz nolu temizlik birim fiyatının vasıflı işçileri de kapsayacak şekilde 1998 yılı birim fiyatlarına göre belirlenerek, bu fiyat üzerinden hesaplanan (16.098.000.000) TL. nin bunun 01.09.1998 tarihinden itibaren birikmiş faizi olan (25.672.922.000) TL.nın ve ayrıca ilaçlama bedelleri ile akaryakıt fiyat farklarının tespit edilerek, bunun dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsili ile (5.900.000.000) TL. bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hizmet işlerinde söz konusu fiyat farkı kararnamesinin uygulanamayacağını, sözleşmede 1998 yılı eskalasyon fiyat farkını ödeneceğine dair bir hükmün yer alınmadığını savunarak, davanın hak edişlere Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 39 ncu maddesinde öngörüldüğü şekilde geçerli bir itiraz etmemesi sebebiyle diğer taleplerinin yerinde olmadığı, ancak mazot fiyat farkı isteyebileceği gerekçesiyle (14.988.647.710) TL.nin 22.11.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve teminat mektubunun iadesine ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda "tazyikli su ve sabun ile açık alanların yıkanması" işi için davacı tarafın (14.988.647.710) TL. isteyebileceğinin saptanmasına ve mahkemece bu kalem alacağın hüküm altına alınmış bulunmasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL. karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan taraflardan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy