(1163 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada D. Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.09.2004 tarih ve 2002/365-2004/783 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sanayi sitesi içerisindeki işyerinde halen mesleğini icra ettiğini, dava dışı bir üyeden işyerini satın aldıktan ve adına tapuda tescil yaptırdıktan sonra, müvekkilinin yaptığı üyelik başvurusunun yönetimce 16.07.1999 tarih ve 307 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın keyfi ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, kararın iptali ile müvekkilinin üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın satın alınmasının, doğrudan üyelik oluşturmayacağını, ortaklık şartlarını taşımak ve devirden sonra devir sözleşmesiyle birlikte yönetime başvurmak gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce her davacının davasının ayrı olduğu gerekçesiyle, davaların ayrılması, harçlandırılması, kanıtların her davacı için ayrı ayrı toplanması ve değerlendirilmesi için bozulmuş, bozmaya uyularak davalar ayrılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle davacının, işyerini satın aldığı üyeden üyeliği de devraldığını kanıtlayamadığı, dava tarihinden sonra 25.04.2003 tarihinde noter işlemi ile davacı, satıcıdan üyeliği devralmış ise de, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre karara bağlanması gerektiği, satıcının, taşınmazını satmasının onun üyeliğini sona erdirmeyeceği, salt satıma dayalı olarak üyelik oluşmayacağı, davacının ortaklık şartlarını taşıyor olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının, yargılama sırasında ibraz ettiği noter devir sözleşmesi ile birlikte davalı kooperatife başvurma hakkının her zaman için mevcut bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy