(1086 S. K. m. 432, 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adapazarı 2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.8.2004 tarih ve 2004/664-2004/1080 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kooperatif yöneticileri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğünün 08.03.2004 tarihli Aile Mahkemesine gönderdiği yazı ile Adapazarı Pancar Ekiciler Kooperatifinin 20.3.2003 tarihli genel kurulunda seçilen yöneticilerinin, genel kurul öncesinde seçilme yeterliliklerini yitirdiklerini, ancak, anasözleşme gereğince seçilme yeterliliğini yitiren yöneticilerin üyeliklerini düşürme konusunda yetkili olan yönetim kurulunda 1 üye kaldığından toplantı ve karar nisabının sağlanamadığını, organ boşluğunun giderilmesi için kooperatife kayyım atanmasını istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın usulsüz açıldığını ve dilekçenin reddini istemiştir.
Sakarya Aile Mahkemesi, 5133 sayılı Yasa gereğince kayyım tayini davalarının Sulh Hukuk Mahkemesince görüleceği gerekçesiyle gönderme kararı verilmiş, Sakarya 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle dilekçenin görev yönünden reddine karar verilmiş, davalı kooperatif vekili ile yöneticilerinin vekilince temyiz isteminde bulunulmuş, bilahare kooperatif vekili temyiz isteminden vazgeçtiğinden yöneticilerin temyiz itirazları incelenmeksizin salt kooperatifin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kooperatif yöneticilerin karar düzeltme istemi de, mahkemece, temyiz istemi esnasında temyiz edilmediğinden karar düzeltme isteminde bulunma haklarının doğmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kararı kooperatif yöneticileri vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı Bakanlığın üst yazısı ile açılmış davalı kooperatifin organsız kaldığı iddiasına dayalı kayyım atanmasına ilişkindir. Böyle bir dava hem kooperatife, hem de görevden azli istenilen mevcut yöneticilere karşı açılmak zorundadır. Yargılama aşamasında kooperatifin mevcut yöneticilerinin yerine tedbiren kayyım tayin edilmiştir. Fiilen yönetim yetkisi elinden alınan yöneticilerin kararı temyiz etme hakları mevcuttur. Zaten kooperatif vekilinin temyizi ile birlikte yöneticilerin vekili de temyiz isteminde bulunmuş, ancak, kooperatif vekilinin temyiz isteminden feragati üzerine yöneticilerin temyiz itirazı incelenmeksizin Dairemizce kooperatif açısından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Süresi içinde kararı temyiz eden kooperatif yöneticilerinin vekilinin temyiz itirazlarının incelenmediği iddiasına dayalı olarak karar düzeltme isteminde bulunması üzerine mahkemece yöneticilerin vekilinin bu istemi de reddedilmiştir.
HUMK.nun 432/4. maddesindeki hallerde mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmesi mümkün ise de, 440. madde gereğince karar düzeltme istemleri hakkında mahkemenin red kararı vermesi usulen mümkün değildir. Bu istem konusunda karar oluşturma yetkisi Yargıtay'a aittir. O halde dava kooperatif yöneticileri vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 9.12.2004 tarihli ek kararının kaldırılarak işin özüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, kooperatif yöneticileri vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif yöneticileri vekilinin mahkemenin 9.12.2004 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile anılan ek kararın kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile 18.8.2004 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy