(1086 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Keşan Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.09.2004 tarih ve 2003/180-2004/276 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kooperatif temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olup, akçalı vecibelerini yerine getirmediğinden bahisle hakkında ihraç kararı alındığını ileri sürerek, müvekkili hakkında alınan ortaklıktan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi davacının yeniden ortaklığa kabul edildiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davacının yeniden ortaklığa kabulü nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ancak bu yeniden ortaklığa alınma kararının davacıya tebliğ edilmeyerek, davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, ortağı olduğu kooperatife karşı akçalı vecibelerini yerine getirmeyen davacı hakkında alınan ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı hakkında 21.05.2003 tarihinde alınan ihraç kararına karşı genel kurul nezdinde itirazda bulunmuş,28.06.2003 tarihli genel kurul toplantısına katılmış, davacının kooperatife olan borçlarını ödemesi kaydıyla yeniden ortaklığa kabulüne dair bu genel kurulda karar alınmış, temyize konu işbu dava ise 30.06.2003 tarihinde açılmıştır. Davacı hakkında alınan ihraç kararının kesinleşmediği bir dönemde yapılan genel kurul toplantısında alınan yeniden ortaklığa kabul kararının davacı ortağa tebliğine gerek olmadığı gibi, davacı borçlu olduğunu kabul ederek, kooperatife 30.08.2003 vade tarihli 2.180.000.000 TL bedelli senet verdiğine göre, davalı Kooperatif tarafından davacı hakkında uygulanan ihraç prosedürünün haksız olduğundan ve kooperatifin aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilmeyeceğinden, yargılama giderlerinin davalı Kooperatife yüklenmesi ve bu arada davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kooperatif temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy