(6762 S. K. m. 57) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164) (554 S. KHK. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.10.2004 tarih ve 2003/402 - 2004/518 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından tasarlanmış bulunan geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasının Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde endüstriyel tasarım tescil belgesi ile müvekkili şirket adına tescil edilmiş olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli bulunan bu ürünü izinsiz olarak üretip satmak suretiyle müvekkilinin hem 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'den doğan haklarına tecavüz ettiğini hem de TTK'nun 57/5 nci maddesi uyarınca iltibas suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000.000.000.-TL maddi tazminat ile el konulan ürünlerin imhasını ve kararın ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davaya dayanak yaptığı endüstriyel tasarım tescil belgesinin iptali için hükümsüzlük davası açtıklarını, davaya konu kasaların yurt dışında ve Türkiye'de çeşitli firmalar tarafından yıllardan beri üretildiğini,bu nedenle 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin aradığı yenilik şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'den kaynaklandığı, bu tür davaların Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istem halinde dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, tescilli tasarım hakkına tecavüz nedeniyle istenilen maddi tazminat ve el konulan ürünlerin imhası ile kararın ilanına ilişkindir. Dava, 13.11.2003 tarihinde açılmıştır. 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Görevli ve Yetkili Mahkeme konusunu düzenleyen 58 nci maddesinde ise 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile ihtisas mahkemelerinin tek hakimli olarak görev yapacakları ve asliye hukuk mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceğinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Bu durumda, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesine aykırı şekilde dava açıldıktan sonra yapılan yasa değişikliği sonucu görevsizlik kararı verildiği dikkate alınmadan kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemelerin kurulmasına kadar 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin yetkilendirilmiş bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, hüküm fıkrasında bu hususun gözetilmemesi de doğru görülmediğinden, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nci paragrafındaki ...üzere... ibaresinden sonra gelecek şekilde ...Adana 3 ncü Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii edilmesi için ... ibaresinin yazılması, keza vekalet ücretine ilişkin 3 ncü paragrafın hüküm fıkrasından tamamen çıkarılması suretiyle kararın davacı yararına düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy