(6102 S. K. m. 330) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.09.2003 tarih ve 2001/79-2003/85 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, S….. A.Ş.'nin anasözleşmesine göre yönetim kurulunun dokuz üyeden oluştuğunu, 18.10.1998 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda da yönetim kuruluna dokuz üyenin seçildiğini, buna göre toplantı nisabının TTK.nun 330/1 inci maddesi uyarınca altı üyenin katılımı ile gerçekleştiğini ancak 25.12.1998 tarihli toplantının beş kişi ile yapılmış olduğundan bu toplantıda alınan kararların hukuken yok hükmünde bulunduğunu, yine davalı şirketin 25.01.1999 tarihli yönetim kurulu toplantısının altı kişi ile yapılmasına rağmen toplantıya katılan H. O.'ın yönetim kuruluna genel kurulca seçilmediğini, yönetim kuruluna seçildiği 06.01.1999 tarihli toplantının ise yok hükmünde olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, bu durumda anılan toplantıda alınan kararların da toplantı nisabına uyulmadığından yok hükmünde bulunduğunu ileri sürerek, S…. A.Ş.nin 25.12.1998 tarih ve 1 no'lu ve 25.01.1999 tarih ve 503 no'lu yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar T., S., İ., S. ve N. vekili, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olarak açılan davada müvekkillerinin pasif dava ehliyeti bulunmadığını, beş üyenin toplantı nisabını sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu toplantılarda toplantı yeter sayısının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.12.1998 tarih ve 1 no'lu toplantı ile 25.01.1999 tarih ve 503 no'lu toplantıda alınan yönetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirketin 25.12.1998 ve 25.01.1999 tarihli yönetim kurulu toplantılarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu toplantılardan 25.12.1998 tarihinde yapılanın anasözleşmede öngörülen toplantı yeter sayısına uygun olarak gerçekleştirilmediği, 25.01.1999 tarihinde yapılanın ise toplantıya katılan Hüseyin Oral'ın yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilmiş olması nedeniyle toplantı yeter sayısının yasa ve anasözleşmeye uygun bir şekilde sağlanamadığı hususları mahkemece de belirlenmiş olup, bu durumda yönetim kurulu şeklen toplanmış, karar almış olsa da yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun oluşmayan yönetim kurulunun aldığı kararlar şirket tüzelkişiliğini bağlayıcı bir irade açıklaması olarak kabul edilemeyeceğinden söz konusu kararlar yoklukla malul olup, başlangıçtan itibaren hükümsüz bulunduklarından mahkemece anılan toplantılarda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, nedenleri, tabi olduğu usul kuralları ve sonuçları itibariyle yokluktan daha farklı bir hukuka aykırılık yaptırımı olan "iptal"e karar verilmesi doğru olmayıp, kararın davacı yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen "iptaline" ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "yok hükmünde olduğunun tespitine" ifadesinin hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2005 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)