(4721 S. K. m. 24) (818 S. K. m. 47, 49, 98/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.09.2003 tarih ve 2003/95 - 2003/864 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Ü. ve N.'nin kızı diğer davacı H.'nin davalı firmanın otobüsünde Ankara'ya gitmek üzere biletli yolcu olarak önce saat 01.15'de Ataköy'den bindikten sonra, 02.45'de Ataşehir terminalinde biletin bilgisayara işlenmediği ve başka bir yer de olmadığı gerekçesiyle otobüsten indirildiğini, sabah saat 09.00'da Bilkent Üniversitesi'nde İngilizce yeterlilik sınavına girmesi gereken H.'yi, baba Ü.'nün, son çare olarak gece yarısı kendi özel otomobili ile Ankara'ya götürdüğünü ve Beyoğlu Adliyesindeki görevi nedeniyle aynı gün geri döndüğünü, bu şekilde stres ve gerilimli saatler yaşadığını, uykusuz yolculuğun riskini göze aldığını, N.'nin de eşi ve kızının bu durumundan etkilendiğini ileri sürerek, 137.100.000 TL. maddi, toplam 15.000.000.000 lira manevi tazminatın 12.09.2002 olay gününden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, davacılardan Ü. ve N.'nin manevi tazminat isteyemeyecekleri, maddi tazminat istemini davalı vekilinin kabul ettiği gerekçesiyle, toplam 2.137.500.000 lira maddi ve manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont ( yasal ) faiziyle birlikte davacılardan H.'ye verilmesine, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK'nın 47. ve 49. ve olay tarihinde yürürlükte olan TMK'nın 24. madde hükümleri koşullarının somut olayda davacılardan Ü. ve N. bakımından gerçekleşmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin bu davacılara yönelik tüm, diğer davacıya yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden doğan maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat istemi tümden, manevi tazminat istemi ise kısmen kabul edilerek, davalıdan alınıp davacılardan H.'ye dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taşıyıcının somut olayda davacılardan H.'yi yolculuk başladıktan bir süre sonra bu davacının kusuru olmaksızın otobüsten indirmesi şeklinde yaptığı kötü taşıma esasen haksız eylem niteliğinde olup haksız eylemlerde borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerekmediği ve BK'nın 98/2. madde hükmü uyarınca da sözleşmeye aykırılık hallerinde de haksız eyleme ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulabileceği de gözetilerek, istem gibi 12.9.2002 olan olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, üstelik gerekçesi de açıklanmadan, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılardan H. yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin davacılardan N. ve Ü.'ye yönelik tüm, diğer davacıya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin davacılardan H.'ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ( HÜKÜM ) bölümünün ilk bendinin 3. satırında yer alan "dava" kelimesinin hükümden çıkartılarak, yerine "12.9.2002 olan olay" ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.500.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy