(1086 S. K. m. 440, 442) (Yangın Sigortası Genel Şartları m. A.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.12.2003 gün ve 2001/92-2003/224 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.10.2004 gün ve 2003/12357-2004/9662 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yapmakta olduğu petrol istasyonunun İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile Yangın Sigorta Poliçesi'ne ek olarak yer kayması klozu ile sigortalandığını, zaman içerisinde taşınmazda bulunan petrol istasyonuna ait bina, alet ve edevatın korunabilmesi için yapılan ve taşınmazın ayrılmaz parçası olan yan perde betonları (istinat duvarları) ile petrol istasyonunun ayrılmaz parçası olan bina önündeki tabloda yer yer oynamalar meydana gelerek üzerindeki kanopi ve makine aksamında ve istinat duvarlarında büyük arızalar oluştuğunu, davalının sadece kanopi bedeli için kısmi ödemede bulunduğunu, geri kalan zararın tanzim edilmediğini ileri sürerek, 121.305.916.000 TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A.2.1.1.2 nci maddesi gereğince istinat duvarının teminat dışı olduğunu, poliçede istinat duvarı için ayrı teminat verilmediğini, bu duvarın benzin istasyonunun bütünleyici parçası olmadığını, teminat içinde olduğu düşünülse dahi tasdikli ruhsatı olmaması ve hasarın kalıp hatasından kaynaklanması nedeniyle müvekkilince karşılanmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2.30 YTL. karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 125,00 YTL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy