(1086 S. K. 49, 74)
Taraflar arasında görülen davada Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve1999/15329 - 2003/987 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan N. K.n ve S. E. vekili, T. ve A. Y. avukatıyla ihbar olunan B. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan T., Ali ve A. Y.'nın murisi olan M. Y.'nın malik ve sürücüsü olduğu araç ile bu şahsın tarlasına çalışmak üzere giderken, bu aracın diğer davalıların malik ve sürücüsü oldukları araç ile 01.06.1998 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkili F.'nın ağır şekilde yaralanıp sakat kaldığını ve davacıların kızı N. K.'ın vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çocuklarının ölümü nedeniyle davacılar için ayrı ayrı 200'er milyon lira destekten yoksun kalma tazminatı ve 200'er milyon lira manevi tazminatın, ayrıca davacı F. için iş-güçten kalma ve uzuv tatili-uzuv zaafı nedeniyle 100 milyon lira maddi ve 100 milyon lira manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.09.2002 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporları doğrultusunda davacı F.'nın işgörmezlik zararının 11.400.538.530.-TL, destekten yoksun kalma zararının 5.748.647.563.-TL, davacı F.'un destekten yoksun kalma zararının 4.200.922.800.-TL olduğunu belirterek müddeabihi 21.350.108.893.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar T. ve A. Y. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı N. K.n, kazada kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davanın aracının sigortacısı olan B. Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazada davalı sürücü S. E.'in 2/8, müteveffa sürücü M. Y.'nın 6/8 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı F.'nın %22 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacıların kazadan dolayı manevi ezaya uğradıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı F. için sürekli ve kısmi işgörmezlik zararı olarak 11.400.538.530.-TL ve destekten yoksun kalma zararı olarak 5.748.647.563.-TL maddi ve 300.000.000.-TL manevi tazminatla davacı F. için 4.200.922.800.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 300.000.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar N. K. ve S. E. vekili, T. ve A. Y. vekiliyle ihbar olunan B. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davalılar T. Y. ve A. Y. vekilinin tüm,davalılar N. K. ve S. E. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminat olarak toplam 1 milyar liranın faiziyle tahsilini istemiş, 30.09.2002 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki 1 milyar lira olan müddeabihi 21.350.108.893.-TL olarak ıslah ettiklerini belirtip, toplam 21.350.108.893.-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle toplam maddi ve manevi tazminat talebini 21.350.108.893.-TL'ye hasrederek bu miktar için harç yatırdığı ve dava konusu kaza nedeniyle kızının ölümü yüzünden davacı babanın manevi tazminat talebinin sonradan ıslahla artırılamayacağı gözetilmeksizin, HUMK'nun 74 ncü maddesine aykırı şekilde talep aşılarak toplam 21.950.108.893.-TL üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, zarara sebebiyet veren araç malikleri ve sürücüleri hakkında açılmıştır. Davalıya ait aracın sigortacısı olan B. Sigorta A.Ş. aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Buna karşın, ihbar olunan sigorta şirketi karar başlığında davalı olarak gösterilip aleyhine mahkemece hüküm kurulmuştur. Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçeyle davaya dahil edilemeyeceği gibi ıslah yoluyla dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse HUMK.'nun 49 ncu maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre, aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava olmadığı halde ihbara dayalı olarak B. Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulması doğru görülmediğinden, ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihbar olunan yararına da bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılar T. ve A. Y. vekilinin tüm, davalılar N. K. ve S. E. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar N. K. ve S. E. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalılar yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan B. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden diğer davalılar N. ve S.le ihbar olunan B. Sigorta A.Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı bakiye 877.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy