(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorum Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.12.2003 tarih ve 2003/389 - 2003/395 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Metro Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, asıl davada, müvekkillerinden Muzaffer'in eşi, diğer davacıların annesi Necmiye'nin davalılardan Hüseyin Köse'nin sürücüsü, İkizler Turizmcilik Tic. San. Ltd. Şti.nin işleteni, Ray Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada otobüsün karıştığı bir trafik kazası sonucu öldüğünü, davalılardan Metro Turizm Ltd. Şti.nin de taşıyıcı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davacılardan Muzaffer için 1.000.000.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 10'ar milyon TL manevi tazminatın davalılardan Ray Sigorta A.Ş.nin sorumluluğu limiti ile sınırlı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, birleşen davanın davalılarının murisinin de olayda 5/8 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının 18.582.085.274.- TL olarak hükmolunmasını istemiştir.
Davalılardan Ray Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limitlerinin 7.000.000.000.-TL olduğunu ve başvuru üzerine 1.791.615.000.-TL. yi ödemeye hazırlandıklarında dava açıldığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, reşit olan Hüseyin Rahmi ve Zafer'in destek tazminatı isteyemeyeceklerini belirterek, fazla istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Metro Turizm Ltd. Şti. vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve kusur oranına göre indirim yapılmasını istemiştir.
Davalılardan Hüseyin Köse ve İkizler Turizmcilik Tic. San. Ltd. Şti. vekili de, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle davacılardan Muzaffer için hesaplanan 279.571.174.- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan Hüseyin Köse, İkizler Turizmcilik Tic. San. Ltd. Şti., Metro Turizm Ltd.Şti., Ray Sigorta A.Ş., Zeliha Kocabaş, İsmail Kocabaş, Elvan Kocabaş, Yosma Kocabaş, Sevim Kocabaş, Şirin Kocabaş ve Hatice Kocabaş'tan 16.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, her davacı için 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın ise Ray Sigorta A.Ş. dışındaki asıl davanın davalılarından 16.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Metro Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mümeyyiz davalıya taşıyıcı sıfatıyla husumet yöneltilip davacıların murisinin yolcu olmasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, husumet hususu mahkemece re'sen nazara alınması gereken bir husus olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece davanın her safhasında göz önünde tutulmak zorundadır. Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde mümeyyiz davalıyı (Metro Turizm) olarak göstermiş ve Metro Turizm Seyahat Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmesi üzerine hasmının bu şirket olduğunu belirtmiş ise de; anılan şirket vekili davaya cevabı ve diğer savunmalarında kaza yapan otobüsle ilgili ferdi kaza poliçesi bulunduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbarını isteyerek bu hususta düzenlenen poliçeyi dosyaya ibraz etmiştir. İbraz olunan poliçede ise ferdi kaza sigortası yaptıran şirketin davaya cevap veren limited şirket değil Metro Motorlu Taşıtlar A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taşıyıcı firmanın davaya cevap veren Metro Turizm Seyahat Ltd. Şti. mi, yoksa ferdi kaza sigortasını yaptıran Metro Motorlu Taşıtlar A.Ş. mi olduğu re'sen araştırılarak, varsa taşıma bileti dosyaya ibraz ettirilmek ve neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Öte yandan, dosya içerisinde bulunan nüfus aile kayıt tablosundan birleşen davanın davalısı olarak gösterilen Şirin'in davanın açılmasından önce 29.10.1989 tarihinde öldüğü anlaşılmakta olup, kaldı ki bu husus yargılama sırasında da mahkemece de tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece davadan önce ölü bulunan kişi aleyhine dava açılamayacağı nazara alınarak bu davalı yönünden dava şartı yokluğuna dayalı olarak davanın reddi gerekirken, ölü kişi aleyhine açılan davanın da kabulü cihetine gidilmesi doğru olmadığından, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy