(6762 S. K. m. 58) (818 S. K. m. 49) (554 S. KHK. m. 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.06.2004 tarih ve 2003/602 - 2004/453 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin endüstriyel tasarımı kendisine ait olan, emsallerinden ayırt edici nitelikleri bulunan ve Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na tasarım hakkı sahipliği için başvuruda bulunduğu paket ve split tip soğuk depo makinelerini davalının kopyalayarak sattığını, eyleminin TTK'na ve 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi, davalının müdahale ve muarazasının men'i ile davalının üretmekte olduğu paket tip soğuk depo makinelerinin üretiminin, dağıtımının, satışının durdurulması ve önlenmesine, 5.000.000.000.-TL manevi tazminata ve maddi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tasarımının henüz tescil edilmediğini, davaya konu ürünün davacı şirket tarafından tasarlanmayıp, yıllardan beri yurt içinde ve yurt dışında onlarca firma tarafından üretilerek satıldığını, bu nedenle 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de düzenlenen koruma şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davalı şirket tarafından üretilen soğutma makinelerinin davacı tarafından üretilen tasarımlarla iltibasa neden olduğu, ayırt edici özelliklerinin bulunmadığı, davacının manevi kayba uğramadığı gerekçesiyle davalı şirket tarafından yapılan haksız rekabetin önlenmesine, davacı şirket adına tescil edilmiş ürünlerin davalı şirket tarafından üretilmesinin men'ine, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 23 ve B.K.nun 49 ncu maddeleri çerçevesinde bir zarar meydana gelmediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafın davacı ile aynı ürünlerin ticaretini yaptığı ve davaya konu ürünlerin davalı tarafından daha farklı ve ayırt edici şekilde tasarlanmaları mümkün iken, davacı Savaşlar tarafından tasarlanan ürünlerle iltibasa yol açacak şekilde tasarlanmış olduklarının bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu belirlenmiş bulunmasına göre, davalının haksız rekabet oluşturan hukuka aykırı bu eyleminin tarafların tacir olmaları, aynı konuda faaliyet göstermeleri, davacı tarafın ürünü için harcadığı emek ve masraf ile müşteri çevrelerinin ortak olması gibi somut olayın tüm koşulları bir arada değerlendirilmek suretiyle davacı yararına TTK'nun 58 nci maddesi uyarınca uygun bir manevi tazminatın tayinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminata yönelik istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy