(1163 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kütahya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.10.2004 tarih ve 2004/510-2004/583 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.02.2006 gününde davalı avukatı İsmail Atar geldi, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin (55.000) Dm giriş aidatı ödeyerek davalı kooperatif ortağı olmasına karşın (6) ay kadar önce bir başka ortaktan (25.000) DM. alınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, (5.000) DM.nin istirdadını talep ve dava etmiş, daha sonra alacağı (25.776) DM. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, cevap süresinden sonra davanın beş yıllık zamanaşımından sonra açıldığını, sonradan ortaklığa kabul edilenlere yönelik uygulamanın Anasözleşmenin 11/5 nci maddesi uyarınca alınan genel kurul kararlarına uygun olduğunu ve aynı durumdaki kişilere eşitlik ilkesine uygun işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı kooperatife ortak olurken (25.776) DM fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile bu meblağın ödeme tarihindeki TL. kuru karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Sonradan kooperatif ortağı olmak isteyenlerden daha önce ortak olanlara göre daha yüksek giriş ödentisi alınması 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı değildir.
Davalı kooperatifin 07.03.1999 tarihli genel kurul toplantısında gündemin (8) nolu kararı görüşülerek boş bulunan paylar için yeni ortaklığa alınacaklardan (55.000) DM ortaklığa giriş bedeli alınması kararlaştırılmıştır. Oybirliği ile alınan bu kararın iptali yoluna başvurulduğu iddia edilmediğine göre kesinleştiğinin kabulü zorunludur. Böyle bir karar geçerli olup, kendi serbest iradesi ile kararlaştırılan bedeli ödeyerek genel kuruldan sonra 31.05.1999 tarihinde kooperatif ortaklığına kabul edilen davacı kendisinden önce ortak olanların daha az ödeme yaptığından bahisle aradaki farkın istirdadını isteyemez. Davanın reddi gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeksizin kabulü isabetsizdir.
2- Kabulü göre de, süresinden sonra verilen davaya cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı def'ine karşı davacı tarafça karşı çıkılmamış olmakla bu husus hakkında bir karar verilmek gerekirken, olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin dava engellerinden olan bu def'i aşılmadan esasa girilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy