(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2004 tarih ve 2003/1504-2004/833 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TEDAŞ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı Teson Ltd. Şti.ne ait işyerinin tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 15.10.2002 tarihinde doğalgaz kazı çalışmaları sırasında Tedaş'a ait elektrik kablosunun İgdaş yetkililerince koparılması sebebiyle Tedaş tarafından dışardan hat çekilerek bağlanan elektrik kablosuna elektrik verilmesi esnasında ana kofrada çıkan yangın sonucu sigortalı işyerinde hasarın oluştuğunu, olayda davalıların %100 kusurlu bulunduklarını, yangın sebebiyle oluşan hasar tutarı olan 7.383.534.500 TL.yi müvekkilinin 25.11.2002 tarihinde sigortalısına ödediğini, davalıların hasarın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek, 7.383.534.500 TL. rücuen tazminat alacağının 25.11.2002 ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İgdaş vekili, müvekkili şirketin kamu hizmeti verdiğini doğalgaz çalışmalarını bizzat yapmadığını, müteahhit şirketlere anahtar teslimi sözleşme çerçevesinde yaptırdığını hasar mahallindeki çalışmayı As. İnş. Çaba İnşaat ortak girişimi ile yapıldığını, hasar miktarını kabul etmediklerini davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı Tedaş vekili, müvekkil kurumun hiçbir kusur ve sorumluluğu olmadığını, tüm önlemlerin alındığını, zarardan dolayı diğer davalı İgdaş ve davacı şirket sigortalısı Tesan Metal Yüzey Kaplama San. Ltd. Şti.nin sorumlu olduklarını iddia ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek TEDAŞ'ın işyerine geçici olarak elektrik vermesinde gerekli önlemleri ve tedbirleri almadığı için olayda %100 kusurlu bulunması nedeniyle davanın kısmen kabulüne 6.788.296.400 TL.nin ibra tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Tedaş'tan alınmasına, davalı İgdaş'ın kusursuz olması sebebiyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Verilen karar, davalı Tedaş vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tedaş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tedaş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 275.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy