(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.10.2003 tarih ve 2002/977 - 2003/1349 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.12.2004 günde davalı avukatı Tülay Çalışkan gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankada değerlendirmek üzere 50.000 DM.lık hesap açtırdığını, banka görevlilerinin yönlendirmesi ve telkinleri ile off-shore hesabın daha fazla getirisi olup, davalı bankanın güvencesi altında olduğuna inanarak off-shore hesaba havale ettirdiğini, bankanın TMSF.na devri sonrasında hesabın sigorta güvencesi altında olmadığından bahisle parasının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 EURO'nun davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının talimatı ile hesaptaki paranın off-shore havale edildiğin ve kendisine hesap cüzdanı verildiğini, bankanın davacı talimatı üzerine Efektif Bank off-shore hesabına havale işlemi yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kullandığı tüketici kredisi borcunu da yine yazılı talimat ile anılan hesaptan ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının talimatı üzerine paranın off-shore hesabına havale edildiği ve hesap cüzdanı alındığı, davacının itiraz etmeyerek uygulamayı benimsediği, bu nedenle davalı bankadan talepte bulunma hakkının olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka şubesindeki hesaptan havale talimatına dayanılarak yurt dışında ikamet sahibi olan Efektifbank Off-Shore Ltd. Şti.nin davalı banka şubesindeki hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, hesap açma talimatını inkar etmemiş, açılan hesapla ilgili olarak kendisine off-shore hesap cüzdanı verilmiştir. Davacının iddiası, davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmeleri nedeniyle parayı off-shore hesaba havale ettirdiği, görevlilerin, hesabın davalı banka garantisi kapsamında bulunduğu konusunda kendisinde güven oluşturmalarına rağmen sigorta kapsamı dışında tutulan hesap mevcudunun yok olduğuna dayandırılmıştır.
Paranın davacının talimatı ile off-shore hesap açmak suretiyle Efektifbank Off-Shore Ltd. Şti. hesabına alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalı bankanın görevlilerinin yönlendirmesi ile sözü edilen hesabın açıldığını iddia ettiğine göre, öncelikle hesabın açıldığı Efektifbank Off-Shore Ltd. Şti.nden tahsil talebinde bulunmalı, buradan bir sonuç alamadığı takdirde davalı bankasının olaydaki kusur ve sorumluluğuna dayanarak talepte bulunabilmelidir. O halde davalı banka açısından bu dava erken açılmıştır. Mahkemece, salt bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekir iken, sonraki aşamada açılabilecek bir dava açısından sonuç doğuracak biçimde davanın reddi doğru görülmemiştir. Ancak karar sonucu itibariyle doğru olmakla HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, takdir edilen 400.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy