(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2003 tarih ve 2002/843-2003/1019 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.11.2004 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü adına atık su kanalı kazı çalışması yapan diğer davalının yer altı kablo tesislerini kepçe ile kopardığını ileri sürerek, 1.877.651.935 TL. nın hasar tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, husumetin sözleşme ile hukuki ve teknik sorumluluğu üstlenen davalı yükleniciye yöneltilebileceği, istenen tazminatın abartılı olduğunu savunmuş, diğer davalı da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı müteahhit hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce, davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek, davalı İSKİ'nin sorumluluğunun sözleşme hükümleri irdelenerek değerlendirilmesi ve faiz oranı açısından davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar arasındaki sözleşmenin 25. maddesi ile işin kontrolü ve talimat verme yetkisinin İSKİ'ye ait olduğu ve BK.nun 55. maddesi gereğince zarardan bu davalının da sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflar duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy