(6762 S. K. m. 1301)
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.10.2003 tarih ve 2003/663 - 2003/1467 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan S. Yalçın ve İ. Yalçın tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekilinin T.T.K.nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraflar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılar S. Yalçın ve İ. Yalçın tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK. nun 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından halefiyet yoluyla rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu olayda davalı Kapital sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı 78 T 9002 plakalı araç ile davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 34 GFZ 41 plakalı aracın 29.07.2002 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası sonucu çarpıştıkları Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinin açıklamalar bölümünde 78 T 9002 plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası sonucu sigortalıları bulunan 34 GFZ 41 plakalı aracın hasarlandığı belirtildikten sonra, trafik kaza raporuna göre 34 TBH 48 plakalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu ve K. Sigorta A.Ş nezninde trafik sigortalı olduğunu belirtmiş, netice ve talep bölümünde ise 78 T 9002 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Dava dilekçesinde zarar sorumlusu olarak gösterilen 34 TBH 48 plakalı araç mahkemece verilen gerekçeli kararın, "iddia" bölümünde davacıya sigortalı olarak gösterilmiş ve davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları 78 T 9002 plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığı belirtildikten sonra "gerekçe" bölümünde, kaza tarihi 29.07.2003 olarak yazılıp 34 TBH 48 plakalı aracın davacıya sigortalı olduğu kanaatine varılmıştır. K. Sigorta A.Ş. ne ait poliçenin incelenmesinden 78 T 9002 plakalı aracın davalı S.Yalçın adına zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait sigorta poliçesine ise dosya içinde rastlanılamamıştır. Davalılar temyizlerinde 29.07.2002 tarihli kaza nedeniyle 78 T 9002 plakalı araç ile 34 GFZ 41 plakalı aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, 34 TBH 48 plakalı araç üzerindeki hasarla ilgileri olmadığını belirtmişlerdir. Mahkemece olayı davacı vekilinden sorularak açıklığa kavuşturulup, kaza sonucu hasarlandığı ileri sürülen aracın kasko sigorta poliçesinin getirtilmesi ve maddi hata olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunda gösterilmeyen 34 TBH 48 plakalı aracın davacıya sigortalı olduğundan bahisle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dayalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın dayalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy