(6762 S. K. m. 1301)
Taraflar arasında görülen davada Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.10.2003 tarih ve 2003/24 - 2003/896 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacının, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde, davalıya ait dava konusu 80 M 7050 plaka sayılı araca ait poliçeye şirket kayıtlarında rastlanmadığını savunmuş, davacı delileri arasında dosyaya 005886 acente - 037036 poliçe nolu 14.12.1999/2000 vadeli 1992 model Mitsubishi marka 1992 model 27 LK 328 plakalı minibüse ait poliçe ve 5888 acente -037036 poliçe nolu aynı tarihli, aynı marka ve model 80 M 7050 plakalı araca ilişkin zeyilname sunulmuştur. Gerekçeli kararda davalı sigorta şirketinin 005886 no'lu acenteden verilme 037036 poliçe nolu 14.12.1999/2000 vadeli poliçede yazılı teminat miktarıyla sorumlu olduğuna karar verilmiş, davalı vekili bu poliçenin dava ile ilgisi olmayan A. Gündoğan'a ait 27 LK 328 plakalı araca ait olduğunu belirterek kararı temyiz etmiş, poliçe sureti sunmuştur. Davacı delilleri arasında sunulan poliçe ve zeyilnamedeki araçların motor ve şasi numaralarının aynı oluşu, sigortalı olarak M. Güneş'in gösterilmesi, zeyilnamede aracı K. Özkale'nin devraldığının belirtilmesi, temyiz dilekçesi ekinde sunulan poliçe ve zeyilname suretinde sigortalı olarak görünen M. Güneş'in 27 LK 328 plakalı aracı A. Gündoğan'a devrettiğinin belirtilmiş olması da dikkate alınarak dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın plakasının değiştirilip değiştirilmediği, poliçelerdeki araçların aynı olup olmadığı ve gerektiğinde şirket kayıtlarında inceleme yapılarak bu aracın davalı şirkete trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup olmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dayalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy