(2004 S. K. m. 194)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2003 tarih ve 2002/471 - 2003/1017 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ç. İnşaat A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik hakimi M. Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekilinin T.T.K.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraflar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı Ç. İnşaat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı Ç. İnşaat A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davalı A. Sigorta A.Ş.nin 7.2.2003 tarihinde Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflasına karar verildiği ve bu kararın 20.3.2003 tarihinde kesinleşmiş olduğu Dairemize gelen diğer dava dosyalarında mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. İİK.nun 194 ncü maddesi uyarınca, iflasın açılması ile, müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığının tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, müflisin taraf olduğu hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir. O halde, mahkemece taraf sıfatına ilişkin bu durumun re'sen gözetilerek bir ara kararı ile davalı A. Sigorta hakkındaki davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi ve bu tarihten sonra yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı o şekilde bu hususlara uyulmaksızın davalı müflis şirket hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı Çelikler İnşaat A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hakkındaki hükmün ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı A. Sigorta yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 11.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy