(6762 S. K. m. 140)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.05.2003 tarih ve 1999/232 - 2003/458 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda;davalı şirketin kurucu ortağı olan müvekkillerinin diğer davalı ortaklarla anlaşamamaları üzerine şirketteki hisselerini Yılmaz Gümüş'e noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesiyle devrettiklerini, bu devir işleminin ortaklar kurulu kararıyla onaylandığını ancak kalan ortaklarla devralan ortağın devir işlemini pay defterine işleyip tescil ettirmediklerini ileri sürerek, müvekkillerinin şirket ortaklığından ayrıldıklarının tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, devrin noterde düzenlenen sözleşmeyle yapıldığı, bu devre diğer ortakların rızalarını belirten belgenin ortaklar kurulu kararı niteliğinde olduğu, TTK'nun 520 nci maddesi gereğince şirket yönünden kesinleşmiş olan devir işleminin tescil ve ilanının gerektiği, asıl davada davalı olarak gösterilen Yılmaz Gümüş'ün davada önce öldüğü, ancak mirasçıları hakkında ayrı bir dava açılarak davaların birleştirildiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, Yılmaz Gümüş mirasçısı davalılar Maksut Gümüş, Ahmet Gümüş, Mihriban Çağlayan, Gülfikar Altun ve Sevdanur Çavuş temyiz etmiştir.
Dava, davacılara ait limited şirket hisselerinin devir sözleşmesi gereğince davalılardan Yılmaz Gümüş'e devredildiğinin tespiti ve ticaret siciline tescili istemine ilişkindir.
Davacılar sahibi bulundukları payları 31.05.1990 günlü noterde yapılan sözleşme ile davalı Yılmaz Gümüş'e devretmişler, aynı günlü tüm hissedarların katıldığı ortaklar kurulunda pay devrine muvafakat edildiği kararlaştırılmış ve davacıların şirket müdürlüklerinden istifaları kabul edilmiştir. Bundan sonra davanın açıldığı 12.02.1999 tarihine kadar şirket davalılar tarafından yönetilmiş, ancak aradan geçen uzun sürede davacıların hisse devri davalı şirketin pay defterine kayıt edilmediği gibi sicile tescili de yaptırılmamıştır.
Somut olayın bu özellikleri, Yılmaz Gümüş mirasçıları davalıların sözleşmenin muvazaalı yapıldığı yolundaki savunmalarını kanıtlayacak her hangi bir delil bildirmemiş olmaları karşısında, davacıların 9 yıl önce noterde yapılan sözleşme ile devredip ortaklar kurulu kararı gereğince yasal pay ve paydaş oranı ile muvafakat edilen pay devri nedeniyle davacılara ait hisselerin davalılardan Yılmaz Gümüş'e devredildiğinin tespitine ve ticaret siciline tesciline karar verilmesine dair yerel mahkeme kararı yerinde olduğundan bir kısım davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy